Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» (далее – ООО ««Битумное производство») общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «Марийский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в размере 349 412 755 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Битумное производство».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, требование признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Марийский НПЗ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствовали основания для субординации заявленного требования в силу Обзора судебной разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали вопрос о том, находился ли должник в ситуации имущественного кризиса в период, когда стороны исполняли свои обязательства, а также сделали необоснованный вывод о том, что ООО «Марийский НПЗ» является контролирующим должника лицом. Факт аффилированности организаций, между которыми заключены договоры, не имеет правового значения при наличии доказательств оказания услуг. ООО «Марийский НПЗ» в материалы обособленного спора представило доказательства, что сделки являлись экономически обоснованными, взаимовыгодными. Суды не устанавливали основания для понижения очередности требования кредитора.

ООО «Марийский НПЗ» обращает внимание на то, что оно представило в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие реальность совершения сделок, их экономическую обоснованность и историю взаимных расчетов и поставок должника и кредитора. Представленные доказательства надлежащей оценки не получили. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства подконтрольности или подчинения ООО «Битумное производство» и ООО «Марийский НПЗ» одному бенефициару (единому центру) и выполнения ими указаний такого бенефициара, направленных на умышленное формирование фиктивной задолженности с целью «размытия» и снижения количества голосов независимых кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 ООО «Битумное производство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «Марийский НПЗ» обратилось с заявлением о включении требования в сумме 349 412 755 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Требование основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам поставки нефтепродуктов от 16.12.2016 № 280 и от 26.12.2016 № 26-Р/2016/332, а также по договору займа от 11.01.2018 № 98 на общую сумму 349 412 755 рублей 37 копеек.

Лица, участвующие в обособленном споре, не оспорили в кассационной жалобе реальность названных правоотношений и размер требования. Разногласия связаны с субординацией требований ООО «Марийский НПЗ», примененной судами.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр требований аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, – на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из пункта 3 Обзора от 29.01.2020 следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что акционерное общество «Новый поток» (далее – АО «Новый поток») и общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» заключили соглашение о сотрудничестве от 01.09.2016, предметом которого является объединение усилий, развитие и расширение взаимовыгодного сотрудничества, осуществление действий под единым обозначением (логотипом), разработанным АО «Новый поток», в том числе: создание больших возможностей для расширения деловых связей с новыми организациями и партнерами, наиболее эффективного функционирования каждой стороны в отдельности, достижения высоких показателей при осуществлении своей деятельности путем умножения экспертного опыта специалистами сторон, развития, поддержания и укрепления деловой репутации, реализации стратегических инициатив друг друга, совместное планирование и реализация маркетинговых, рекламных и PR-программ сторон.

ООО «Марийский «НПЗ» присоединилось к названному соглашению.

Суды установили, что из договоров от 01.06.2016 № 9 об оказании услуг, от 03.07.2017 № 23/2017, заключенных ООО «Битумное производство» и АО «Новый поток», следует, что заявитель имел возможность контролировать фактически всю финансово-хозяйственную деятельность должника; факт нахождения должника в группе лиц с АО «Новый поток» подтверждается, в том числе, решениями Арбитражного суда города Москвы 03.02.2020 по делу № А40-220599/2019, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А38-4530/2019; конечным бенефициаром названной группы являлся ФИО4

Суды установили, что по договорам поставки от 16.12.2016 № 280 (поставщик –кредитор) и от 26.12.2016 № 26-Р/2016/332 (поставщик – должник), в том числе, осуществлялись «встречные» поставки одного и того же товара. Такой хозяйственный оборот одного и того же товара не является типичным для независимых хозяйствующих субъектов и с высокой долей вероятности свидетельствует о подчинении их единому центру. ООО «Марийский «НПЗ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило убедительных и мотивированных пояснений, что такие хозяйственные отношения являются нормальными для независимых субъектов предпринимательской деятельности и повлекли положительный экономический эффект для каждого из них.

Руководствуясь указанными нормами права и положениями Обзора от 29.01.2020, приняв во внимание названные обстоятельства, а также финансовое состояние должника в рассматриваемый период договорных отношений и формирования задолженности, поведение кредитора в отношении должника, когда кредитору было известно о наличии у должника неисполненных обязательств на существенные суммы, а также признаков недостаточности имущества, кредитор не прекращал поставки нефтепродуктов и продолжительное время, вплоть до возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, не предъявлял последнему в судебном порядке требование о взыскании существенной задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Марийский НПЗ» в размере 349 412 755 рублей 37 копеек не может быть включено в реестр требований кредиторов на равных условиях с независимыми кредиторами, поэтому подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы, на что, по существу, направлены доводы кассационной жалобы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А43-27273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова