Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017, принятое судьей Логиновым К.А., по делу № А43-27295/2017 по иску акционерного общества «МАЙ ПРОЕКТ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» ((ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ОАО «Нижегородский водоканал», о взыскании 7 159 353 руб. задолженности.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - акционерного общества «МАЙ ПРОЕКТ» - ФИО1 по доверенности №4 от 19.02.2018 (сроком действия один год);

от ответчика – (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - ОАО «Нижегородский водоканал» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Акционерное общество «МАЙ ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании 7 159 353 руб. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» подало встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 20.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в пользу акционерного общества "Май проект" 7 159 353 руб. долга, а также 58 797 руб. расходов по государственной пошлине.

Встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» возвратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции в части возвращения встречного искового заявления.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие соответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Экополимер-М» (в настоящее время – акционерное общество «МАЙ ПРОЕКТ») (исполнитель) заключен договор № 3-07/15 от 25.03.2015, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ на соответствующих объектах.

В пункте 1.6 договора стороны согласовали следующие этапы выполнения работ: 1 этап – сбор и оформление исходных данных, проведение изысканий и обследование технического состояния объектов; разработка основных технических решений , передача их на согласование и утверждение заказчику; разработка документации стадии «Проект» и передача ее на согласование и утверждение заказчику; 2 этап – проведение согласований документации стадии «Проект» и прохождение экспертизы «Проекта»; 3 этап – разработка «Рабочей документации» и передача ее заказчику.

Стоимость поручаемых исполнителю работ по настоящему договору определена на основании сметных расчетов на разработку проектно-сметной документации (приложения № 2.1-2.3) и сводной сметы на проектные и изыскательские работы (приложение № 3) и составляет 10 248 629 руб., включая НДС 18% - 1 563 350 руб. 19 коп. (пункт 2.1 договора).

Впоследствии, как указано истцом, и ответчиком не оспорено, стороны

согласовали, что работы по второму этапу выполнять не требуется.

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок расчетов, в том числе пунктом 5.6 договора определено, что расчеты производятся поэтапно, за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ с отсрочкой платежа до 60 дней со дня утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ.

По данным истца, факт надлежащего исполнения акционерным обществом «МАЙ ПРОЕКТ» обязательства по договору № 3-07/15 от 25.03.2015 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2016, № 2 от 16.01.2017, а также актом сдачи-приемки проектной документации № 1-Д от 29.02.2016 на общую сумму 9 759 353 руб.

Ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, после частичной оплаты у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 7 159 353 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо № 35-05/17 от 19.05.2017 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения акционерного общества «МАЙ ПРОЕКТ» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты № 1 от 31.10.2016, № 2 от 16.01.2017, подписанные лишь исполнителем.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В разделе 6 договора № 3-07/15 от 25.03.2015 стороны согласовали порядок производства и приемки работ.

Учитывая представленные в материалы дела документы, в том числе доказательства передачи результата работ ответчику, доказательства передачи актов № 1 от 31.10.2016, № 2 от 16.01.2017 заказчику, суд принял указанные документы в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по договору № 3-07/15 от 25.03.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» возражений в части имеющейся перед истцом задолженности, так же как и доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных истцом доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Возвращая встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании 9 244 263 руб. 36 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора № 3-07/15 от 25.03.2015, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим встречным иском, общество с ограниченной ответственностью «Паритет» доказательства соблюдения установленного арбитражным процессуальным законодательством обязательного претензионного порядка урегулирования спора не представило.

При этом суд учел, что встречный иск является не самостоятельным способом реализации права на обращение в суд, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования против первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встреченного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Из материалов дела усматривается что, ответчик предъявил встречный иск лишь 17.10.2017, тогда как исковое заявление акционерного общества «МАЙ ПРОЕКТ» принято арбитражным судом к производству 21.08.2017.

Ответчик оснований, препятствовавших своевременному предъявлению встречного иска, суду не привел, более того представитель общества «Паритет», участвуя в судебном заседании 04.10.2017, исковые требования не оспорил, сообщил о намерении урегулировать спор мирным путем.

Принятие встречного искового заявления к производству приведет лишь

к затягиванию рассмотрения первоначального иска, в связи с чем суд не усмотрел целесообразность в его принятии.

Фактически не оспаривая наличие долга, апеллянт ссылается на отсутствие оснований для возврата встречного иска.

Оценив приведенные ответчиком доводы, апелляционный суд считает их несостоятельными.

В данном случае суд правомерно возвратил встречный иск в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка рассмотрения спора.

При этом суд учитывает, что ООО «ПАРИТЕТ» подало самостоятельный иск о взыскании 9244263 руб. 36 коп. неустойки по договору №3-07/15 от 25.03.2015 (дело А43-42301/2017)..

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу № А43-27295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова

Л.П. Новикова