Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью г. Богородска «Проспект» (607602, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.06.2019
№ 052/04/14.31-1005/2019 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью г. Богородска «Проспект» - ФИО1 по доверенности от 21.10.2019 сроком действия один год,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 № ЛШ-03/6578 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью г. Богородска «Проспект» (далее – Общество, ООО «Проспект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 17.06.2019 № 052/04/14.31-1005/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 29.08.2019 изменил постановление Управления от 17.06.2019 № 052/04/14.31-1005/2019 в части размера административного наказания и окончательно назначил административный штраф в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление считает незаконным изменение судом первой инстанции постановления о привлечении ООО «Проспект» к административной ответственности в части снижения размера административного штрафа. Считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного ООО «Проспект» административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Проспект» указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, из Региональной службы по тарифам Нижегородской области в Управление поступило обращение ФИО3 на действия Общества при установлении платы за оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) и крупногабаритного мусора (КГМ).

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 2440-ФАС52-04/17 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

14.12.2018 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение по делу № 2440-ФАС52-04/17, которым признала ООО «Проспект» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части нарушения установленного Порядком организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 25.01.2016 № 21, а также Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.07.2016 № 23/1 порядка ценообразования оказываемых Обществом услуг по сбору твердых коммунальных отходов, образовавшихся на территории Богородского муниципального района Нижегородской области, и транспортированию их в целях размещения на полигон «Реал-Кстово» по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, в 500 м юго-восточнее с.Большое Мокрое.

Указанное решение Обществом не оспаривалось и вступило в законную силу.

На основании указанного решения, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 29.04.2019 № 052/04/14.31-1005/2019.

17.06.2019 уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление № 052/04/14.31-1005/2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении с учетом пункта 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО «Проспект»обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях заявителя, соблюдения процедуры при привлечении его к административной ответственности. В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменил оспариваемое постановление, окончательно назначив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае наличие решения антимонопольным органом является необходимым условием правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение Общества на товарном рынке оказания услуг по сбору и транспортировке ТКО в географических границах Богородского муниципального района Нижегородской области и факт нарушения установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрета в связи с нарушением порядка ценообразования оказываемых Обществом услуг по сбору ТКО, образовавшихся на территории Богородского муниципального района Нижегородской области, и транспортированию их в целях размещения на полигон «Реал-Кстово», расположенный по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, в 500 м юго-восточнее с.Большое Мокрое установлены в решении Управления от 14.12.2018, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся обработка твердых коммунальных отходов; обезвреживание твердых коммунальных отходов; захоронение твердых коммунальных отходов; оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором.

В соответствии с частью 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 2.9 Порядка организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 25.01.2016 № 21, деятельность по транспортированию, обработке и размещению ТКО осуществляется на основании договора, заключенного между отходообразователем и специализированной организацией, осуществляющей деятельность по транспортированию отходов.

Оплата услуг специализированной организации, осуществляющей деятельность по транспортированию отходов, производится отходообразователем после получения подтверждения о доставке ТКО, образованных отходообразователем, на межмуниципальный (муниципальный) объект размещения отходов в соответствии с общей схемой расположения межмуниципальных объектов размещения отходов на территории Нижегородской области.

На основании пункта 2.10 вышеуказанного Порядка в целях недопущения несанкционированного размещения ТКО деятельность по транспортированию, обработке и размещению ТКО рекомендуется осуществлять на основании договора, заключенного между отходообразователем, организацией, осуществляющей деятельность по обработке, размещению отходов на межмуниципальном (муниципальном) объекте, и специализированной организацией, осуществляющей деятельность по транспортированию отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 148(1) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Кроме того, пунктом 148(2) Правил № 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Установлено по делу, что 01.09.2016 ООО «Проспект» и ООО «ОРБ Нижний» заключили договор № 64 по размещению (захоронению) отходов производства и потребления на объекте «Полигон для захоронения ТБО и первичной сортировки в Богородском районе д.Лазарево Нижегородской области».

Эксплуатирующая полигон организация - ООО «ОРБ Нижний» (ИНН <***>, адрес местонахождения - Нижегородская область, Богородский район, промзона д. Лазарево).

Согласно условиям указанного договора стоимость услуг по размещению ТБО определяется сторонами договора в соответствии с Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области № 12/1 от 29.04.2016 «Об установлении тарифов на услуги по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний» (далее - Решение РСТ НО № 12/1) и составляет с 01.07.2016 по 30.06.2017 - 309,38 рублей, с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 315,72.

Согласно представленным ООО «Проспект» сведениям (приказ ООО «Проспект» № 21 от 12.08.2016, № 49 от 31.12.2016, № 16 от 15.05.2017) в единых платежных документах плата за коммунальную услугу по сбору и транспортированию ТКО складывается из платы за сбор и транспортирование ТБО и КГМ и тарифа на услуги по утилизации и захоронению ТБО:

с 01.09.2016 по

с 01.01.2017 по

с 01.07.2017 по

31.12.2016

30.06.2017

31.12.2017

За сбор и транспортирование

213,62

223,02

ТКО, руб. за 1 куб.м.

По тарифу на услуги по

309,38

315,72

утилизации и захоронению

ТБО, руб. за 1 куб.м.

Всего

523

538,74

В соответствии с письмом ООО «Проспект» от 31.03.2017 № 171-03/17 ООО «Центр СБК» размещает на обратной стороне квитанции публичный договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТКО и КГМ.

Как следует из пункта 1.1 указанного публичного договора, предметом договора является выполнение услуг по сбору и вывозу ТКО в объеме0,183 в месяц на одного зарегистрированного человека, и их размещение.

Согласно пункту 5.1 публичного договора исполнитель обязан производить вывоз ТКО по маршрутным графикам, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и уборку контейнерных площадок на территории города Богородска.

Как установлено из объяснений директора ООО «Проспект» ФИО4 от 07.09.2017, тариф на услуги по сбору и транспортированию ТКО составляет 523 рубля за 1 куб.м. В сумму затрат входит стоимость услуг по сбору и транспортированию ТКО, а также тариф по утилизации ТКО, в связи с чем услуга «утилизация» не отражена в публичном договоре. Письменный договор на обслуживание с ФИО3, а также с иными жильцами д. № 3 в пер. Комсомольский в г.Богородск Нижегородской области не заключался.

В соответствии с частью 10 статьи 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно разделам 5.4 и 7.4 территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 08.11.2016 № 752, в Богородской кластерной зоне расположен Межмуниципальный полигон (Нижегородская обл., Богородский район, промзона д. Лазарево), находящийся в эксплуатации у ООО «ОРБ Нижний», а также Полигон ТБО (Нижегородская обл., Павловский район, г. Павлово, в 0,5 км севернее г. Павлово), находящийся в эксплуатации у МУП «Благоустройство».

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.04.2016 № 12/1 установлены тарифы на услуги по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний», д. Лазарево Богородского муниципального района Нижегородской области:

- с 1 июня по 30 июня 2016 года - 303,11 руб./м^З (с учетом НДС);

- с 1 июля по 31 декабря 2016 года - 309,38 руб./м^З (с учетом НДС);

- с 1 января по 30 июня 2017 года - 309,38 руб./м^З (с учетом НДС);

- с 1 июля по 31 декабря 2017 года - 315,72 руб./м^З (с учетом НДС);

- с 1 января по 30 июня 2018 года - 315,72 руб./мЗ (с учетом НДС);

- с 1 июля по 31 декабря 2018 года - 321,94 руб./м^З (с учетом НДС);

- с 1 января по 30 июня 2019 года - 321,94 руб./м^З (с учетом НДС);

- с 1 июля по 31 декабря 2019 года - 328,77 руб./м^З (с учетом НДС).

Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.12.2017 № 67/18 с 01.01.2018 Решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.04.2016 № 12/1 признано утратившими силу, а также установлены предельные тарифы на обработку и захоронение твердых коммунальных отходов ООО «ОРБ Нижний», д. Лазарево Богородского муниципального района Нижегородской области:

- с 1 января по 30 июня 2018 года - 315,72 руб./м^З (с учетом НДС);

- с 1 июля по 31 декабря 2018 года - 324,08 руб./м^З (с учетом НДС).

Вместе с тем, согласно представленным Управлением данным ООО «Проспект» в сентябре, октябре, декабре 2016 года, а также с января по апрель 2017 года транспортировало ТКО с целью последующего размещения на Межмуниципальный полигон, эксплуатируемый ООО «ОРБ-Нижний», а также на полигон ТКО, эксплуатируемый обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Кстово» (г. Кстово Нижегородской области).

01.09.2016 между ООО «Проспект» и ООО «Реал-Кстово» заключен договор №3/К по захоронению отходов на полигон «Реал-Кстово», расположенный по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, в 500 м юго-восточнее с. Большое Мокрое.

Эксплуатирующая полигон организация ООО «Реал-Кстово» (ИНН <***>, адрес местонахождения - <...>).

Согласно условиям указанного договора стоимость услуг по захоронению ТКО определяется сторонами договора в соответствии с Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.07.2016 №23/1.

Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.07.2016 № 23/1 установлены тарифы на услуги по обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые ООО «Реал-Кстово», г. Кстово Нижегородской области:

- с 1 сентября по 31 декабря 2016 года - 1549,91 руб./т (с учетом НДС);

- с 1 января по 30 июня 2017 года - 1549,91 руб./т (с учетом НДС);

- с 1 июля по 31 декабря 2017 года - 1582,47 руб./т (с учетом НДС);

- с 1 января по 30 июня 2018 года - 1561,54 руб./т (с учетом НДС);

- с 1 июля по 31 декабря 2018 года - 1598,51 руб./т (с учетом НДС);

- с 1 января по 30 июня 2019 года - 1549,26 руб./т (с учетом НДС);

- с 1 июля по 31 декабря 2019 года - 1583,49 руб./т (с учетом НДС).

Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.12.2017 № 67/21 с 01.01.2018 Решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.07.2016 № 23/1 признано утратившими силу, а также установлены предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов ООО «Реал-Кстово», г. Кстово Нижегородской области:

- с 1 января по 30 июня 2018 года - 1582,47 руб./т (с учетом НДС);

- с 1 июля по 31 декабря 2018 года - 1684,30 руб./т (с учетом НДС);

- с 1 января по 30 июня 2019 года - 1510,92 руб./т (с учетом НДС);

- с 1 июля по 31 декабря 2019 года - 1510,92 руб./т (с учетом НДС);

- с 1 января по 30 июня 2020 года - 1243,96 руб./т (с учетом НДС);

- с 1 июля по 31 декабря 2020 года - 1243,96 руб./т (с учетом НДС).

Таким образом, ООО «Проспект» должно было дифференцировать стоимость оказания услуг по сбору и транспортированию ТКО (с учетом тарифа на утилизацию/размещение ТКО) в зависимости от полигона ТКО, на который транспортируются ТКО с целью утилизации/размещения.

А именно при установлении стоимости оказания услуг по обращению с отходами (сбор и транспортирование ТКО, а также тариф на утилизацию/захоронение ТКО на полигоне) Общество должно учитывать тариф на утилизацию/захоронение ТКО, установленный для полигона, на который осуществляется транспортирование отходов.

В соответствии с Приказом директора ООО «Проспект» от 12.08.2016 № 21 на период с 01.09.2016 по 31.12.2016 установлена плата за оказание Обществом услуг по сбору и транспортированию ТКО, состоящая из платы непосредственно за сбор и транспортирование ТКО (КГМ) - 213,62 руб./м^З и тарифа на услуги по утилизации и захоронению ТКО - 309,38 руб./м^З.

Также приказом директора Общества от 31.12.2016 № 49 на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлена плата за оказание Обществом услуг по сбору и транспортированию ТКО, состоящая из платы непосредственно за сбор и транспортирование ТКО (КГМ) в размере 213,62 руб./м^З и тарифа на услуги по утилизации и захоронению ТКО в размере 309,38 руб./м^З.

Общество в сентябре, октябре, декабре 2016 года, а также с января по апрель 2017 года фактически осуществляло транспортирование ТКО на полигон, эксплуатируемый ООО «Реал-Кстово», взимая с потребителей (отходообразователей) тариф (плату), установленный за утилизацию/захоронение ТКО на Межмуниципальном полигоне, эксплуатируемом ООО «ОРБ-Нижний».

При этом разница установленных для ООО «ОРБ-Нижний» и ООО «Реал-Кстово» тарифов на услуги по размещению (утилизации/захоронению) отходов в анализируемые периоды составила 36,67 руб.

ООО «Проспект», фактически осуществляя транспортирование ТКО на полигон, эксплуатируемый ООО «Реал-Кстово» и, применяя тариф, установленный для ООО «ОРБ-Нижний», превысило установленный тариф на 13,45 % (36,67 руб.).

Решение Управления по делу №2440-ФАС52-04/17 о нарушении антимонопольного законодательства от 14.12.2018 Обществом в судебном порядке не оспаривалось. Кроме того, в рамках настоящего дела Общество не оспаривает факт вышеназванных нарушений.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Повторно проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит ее соблюденной. Суд не установил существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Оценивая соблюдение порядка назначения административного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП Российской Федерации (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание все обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая, что Общество впервые совершило вменяемое правонарушение, вредных последствий не наступило, суд первой инстанции применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и окончательно определил ему административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 150 000 рублей.

Аргументы антимонопольного органа в апелляционной жалобе по своей сути направлены на обоснование невозможности применения в данном случае положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, следует отметить, что указание на необходимость применения в рассматриваемой ситуации конкретного порядка назначения наказания, предусмотренного пунктом 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничивает суд в его праве на снижение размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях установления той меры наказания, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что административный штраф в размере 650000 рублей, который подлежат назначению при правильном применении положений пункта 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мог бы повлечь избыточное ограничение прав Общества и с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 150 000 рублей.

Назначенный окончательно Обществу административный штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Соразмерность наказания определяется не столько материальным положением правонарушителя, сколько оценкой адекватности размера штрафа характеру и последствиям совершенного правонарушения, соответствием принципам индивидуализации и справедливости наказания.

В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 по делу № А43-27341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

СудьиО.А. Волгина

М.Н. Кастальская