Гражданский кодекс часть 1

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Арзамасский приборостроительный завод» (далее – Завод) о взыскании в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 73 888 рублей 64 копеек страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного застрахованной автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Суд решением от 07.04.2011 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 15, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; справка о ДТП не может бесспорно подтверждать наличие противоправности и вины ответчика.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2011 отменил решение от 07.04.2011 и удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вина водителя, управлявшего транспортным средством ответчика в момент ДТП, и наличие причинно-следственной связи между его противоправными деяниями и наступившими последствиями, а также размер убытков подтверждены материалами дела.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.09.2011 и принять по делу новый судебный акт, поскольку постановление необоснованно и незаконно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец не доказал сумму ущерба, поскольку неточности в году выпуска транспортного средства и пробеге, имеющиеся в представленных в дело документах, приводят к искажению суммы ущерба (неправильно устанавливается сумма износа). Часть ремонтных работ и запасных частей предъявлены к оплате необоснованно, так как не указаны в акте осмотра транспортного средства от 17.06.2009. Истец не доказал, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра и оцененные экспертом-оценщиком, были причинены в результате ДТП и что приведенные ремонтные работы связаны с устранением этих повреждений. Сведения, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства, являются односторонними и недостоверными, так как ответчик был лишен возможности присутствовать при осмотре поврежденного автомобиля.

Страховое общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу № А43-27379/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2009 на пересечении улиц Голубинской и Одоевского в городе Москве произошло ДТП с участием: автомашины марки КАМАЗ (государственный номер К 882 НВ 52), под управлением Левашова В.Г., принадлежащей ответчику; автомашины марки ГАЗ (государственный номер Н 167 ВМ 199), под управлением Борисова Б.В.; автомашины марки Форд (государственный номер Т 944 ВС 177), под управлением Бобровского А.В.; автомашины марки Форд (государственный номер Х 871 АА 99), под управлением Гаврилова С.О.

Согласно материалам дела об административном правонарушении (справке о ДТП от 26.05.2009, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 26.05.2009) Левашов А.Г., управлявший транспортным средством марки КАМАЗ, признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), за что подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

В результате ДТП автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак Х 871 АА 99ВАЗ-21103, получил механические повреждения.

На момент ДТП указанное транспортное средство застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № AI10192813/5-33).

Гражданская ответственность Завода – владельца автомобиля марки КАМАЗ застрахована в ОАО «СК «РОСТРА» (полис серии ВВВ № 0482989937).

Страховое общество, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства от 17.06.2009, заказ-наряд от 10.09.2009 № 267, счет от 10.09.2009 № 367, признало случай страховым и перечислила владельцу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, 88 149 рублей 70 копеек страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2009 № 680833.

Истец направил в адрес ОАО «СК «РОСТРА» (страховщика причинителя вреда) претензию от 12.01.2010 с предложением возместить причиненный ущерб в порядке суброгации.

Письмом от 27.04.2010 ОАО «СК «РОСТРА» указало, что лимит ответственности по данному страховому случаю исчерпан, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Страхового общества за возмещением выплаченного страхового возмещения непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу открытого акционерного общества «Альянстрансатом» (владельцу транспортного средства марки Форд (государственный регистрационный знак Х 871 АА 99), Страховое общество заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 этого же кодекса).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается и суд апелляционной инстанции установил, что вина водителя Левашова А.Г., управлявшего автомобилем ответчика, доказана материалами об административном правонарушении, в частности, подтвержден факт нарушения последним пункта 9.10 ПДД, приведший к столкновению транспортных средств.

Следовательно, водитель автомобиля марки КАМАЗ, допущенный к ее управлению собственником транспортного средства – Заводом, надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело доказательства и счел подтвержденными юридически значимые обстоятельства, касающиеся вины водителя транспортного средства марки КАМАЗ в совершении ДТП и размера ущерба, который составляет 73 888 рублей 64 копеек.

Суд второй инстанции при исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке ГИБДД. Скрытые повреждения согласованы с экспертом страховщика, о чем представлен акт № 61 к убытку о согласовании дополнительных ремонтных воздействий. Ремонтные работы и запасные части усилителя задней стенки и панели задней стенки исключены страховщиком из суммы ущерба и в размер страховой выплаты не включались. Имеющиеся в документах неточности в указании года выпуска автомобиля не влияют на размер ущерба. Неопределенности в исследуемых объектах (автомобиле) не имеется, поскольку регистрационные номера указаны правильно.

Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Завод, ссылаясь на необоснованность установления размера ущерба, не представил контррасчет.

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права Первый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Заводу ответственности в виде возмещения убытков в сумме 73 888 рублей 64 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о неверном установлении стоимости механических повреждений автомобиля марки Форд в результате ДТП, и как следствие о недоказанности размера ущерба. Подобная позиция представляется окружному суду несостоятельной и отклоняется. Переоценка фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, в компетенцию окружного суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Завода не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу № А43-27379/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод», г. Арзамас, – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева