Гражданский кодекс часть 1

Отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей, алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 27.07.2021, направлена на уничтожение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статьи 1.6 и 2.1 КоАП РФ. Общество приняло все меры, направленные на недопущение совершения правонарушения, не реализовало алкогольную продукцию и не осуществляло иной ее оборот. Изъятый алкоголь является собственностью посетителей, при этом распивать спиртные напитки в помещении, принадлежащем Обществу, запрещено.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отдел отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий Отдел установил, что 27.07.2021 в 11 часов 44 минуты в букмекерской конторе, расположенной по адресу: <...>, зал № 3, Общество осуществляло оборот алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов и без специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ
«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Алкогольная продукция хранилась в холодильнике, установленном в помещении букмекерской конторы.

Результаты контрольного мероприятия зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.07.2021 с проведением фото- и видеосъемки.

Обнаруженная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 27.07.2021.

В отношении Общества составлен протокол от 16.08.2021 серии 52 БЗ № 606426 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отдел направил материалы административного дела в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1.1, 4.4, 14.16 и 14.17 КоАП РФ, Законом № 171-ФЗ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, предусмотрена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии установлена в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Правовые основы оборота алкогольной продукции регулирует Закон № 171-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного закона.

На основании статьи 18 Закона № 171-ФЗ хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта осуществления Обществом оборота алкогольной продукции, в отношении которой отсутствуют документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота.

В ходе административного производства Общество указало, что крепкая алкогольная продукция в количестве трех бутылок была изъята им у гостей; пиво Общество не реализует, а предоставляет в качестве угощения гостям заведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорный алкоголь находился в помещении, принадлежащем Обществу, в связи с личным потреблением иных лиц.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, заявитель в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности по данной категории дел соблюден, административное наказание назначено в виде административного приостановления деятельности с учетом фактических обстоятельств дела в размере ниже низшего предела санкции, установленной в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Судом разрешен вопрос о судьбе изъятой алкогольной продукции.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили, как и оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А43-27418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова