Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – общество «Консорциум», должник) ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Финактив» (далее – общество «Финактив») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 заявила следующие ходатайства: об отказе в признании полномочий представителя общества «Консорциум»; о передаче дела по подсудности; о фальсификации доказательств (протокола общего собрания участников должника от 16.07.2015). Общество «Консорциум» ходатайствовало о прекращении производства по делу.

Определением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Равным образом, оставлены без удовлетворения ходатайства общества «Консорциум» о прекращении производства по делу и ФИО2 о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в обоснование которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Должник также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой приводит доводы об отсутствии у ФИО2 права инициировать обособленный спор и обжаловать судебные акты в рамках настоящего дела о банкротстве.

В заседании окружного суда представитель общества «Консорциум» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А43-27419/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалоба и возражениях относительно них.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, определением от 16.05.2016 в отношении общества «Консорциум» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4

Решением от 15.11.2017 процедура внешнего управления прекращена, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением от 13.08.2021 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Консорциум».

Сославшись на то, что конкурсный управляющий уклоняется от оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности, ФИО2 и общество «Финактив» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Изучив приведенные в настоящем заявлении доводы о бездействии конкурсного управляющего, выраженном в неоспаривании сделок должника и непривлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности, суды двух инстанций обоснованно сочли их противоречащими материалам дела о банкротстве общества «Консорциум».

Так, суды установили, что внешний управляющий оспорил договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью «Совенго» (далее – общество «Совенго»), и соглашение об урегулировании финансовых претензий от 08.04.2015 № 29/04-ХМК. Постановлением апелляционного суда от 02.08.2018 заявление удовлетворено: сделки признаны недействительными; суд обязал общество «Совенго» возвратить должнику спорные объекты.

Также конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 и общества «Совенго», однако в удовлетворении заявления отказано.

Судом апелляционной инстанции постановлениями от 17.12.2019 и от 08.06.2020 удовлетворены требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО8 и ФИО5 убытков в размере 587 522 000 рублей и 2 475 569 000 рублей соответственно.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества «Совенго».

Доказательств, свидетельствующих о незаконности каких-либо действий (бездействия) ФИО3, совершенных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего.

Аргументы ФИО2, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, оснований не согласится с которой у суда округа не имеется.

Ходатайство заявителя об отказе в признании полномочий представителя должника отклонено ввиду наличия в материалах дела надлежащим образом оформленной доверенности от имени общества «Консорциум».

Отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суды исходили из того, что на протяжении шести лет рассмотрения дела, вплоть до утверждения мирового соглашения, ФИО2 и иные лица не возражали относительно его неподсудности арбитражному суду. Заявление о неподсудности спора, сделанное после утверждения мирового соглашения, расценено судом апелляционной инстанции в качестве проявления недобросовестного процессуального поведения.

Доводы должника о том, что ФИО2 не имела права инициировать обособленный спор и обжаловать судебные акты в рамках настоящего дела о банкротстве отклонены апелляционным судом, который учел совпадение процессуального интереса представителя участников общества «Консорциум» ФИО6 и ФИО2

Помимо этого, суд округа отмечает, что в настоящее время производство по делу о банкротстве общества «Консорциум» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; кассационная жалоба должника не направлена на защиту какого-либо нарушенного права, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А43-27419/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» и ФИО2 –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих