Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Финактив» (ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 по заявлению Antello Holding Ltd (603009, г.Н.Новгород, ФИО2, д.146, кв.18) к обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум» (адрес: 603127, <...>, лит.У2, комн.32) о включении требований в сумме 360 266 666,66 руб. в реестр требований кредиторов; определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 об утверждении мирового соглашения, об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» о прекращении производства по делу, об отказе в удовлетворении ходатайства участника общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» ФИО1 о передаче дела по подсудности,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – Римашевского Д.В. на основании доверенности 50 АБ 6320806 от 17.02.2022 сроком действия до 01.04.2023, ФИО3 на основании доверенности 50 АБ 6130690 от 18.09.2021 сроком действия до 01.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» – ФИО4 на основании доверенности №10 от 10.11.2021 сроком действия три года;

от ФИО5 – ФИО6 на основании доверенности 77 АГ 5482090 от 02.11.2020 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – ООО «Консорциум», должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением и ООО «Финактив» (ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 по заявлению Antello Holding Ltd (603009, г.Н.Новгород, ФИО2, д.146, кв.18) к ООО «Консорциум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в сумме 360 266 666,66 руб. в реестр требований кредиторов; определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 об утверждении мирового соглашения.

В рамках обособленного спора ФИО1 заявила следующие ходатайства: об отказе в признании полномочий представителя ООО «Консорциум», передаче дела по подсудности, о фальсификации доказательств: протокола общего собрания участников должника от 16.07.2015. ООО «Консорциум» заявило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 20.12.2021 суд Нижегородской области ходатайство ООО «Консорциум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении производства по делу оставил без удовлетворения.

Ходатайство участника ООО «Консорциум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о передаче дела по подсудности оставил без удовлетворения.

Заявление участника ООО «Консорциум» ФИО1 и ООО «Финактив» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 по заявлению Antello Holding Ltd (603009, г.Н.Новгород, ФИО2, д.146, кв.18) к ОООО «Консорциум» о включении требований в сумме 360 266 666,66 руб. в реестр требований кредиторов; определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 об утверждении мирового соглашения оставил без удовлетворения.

ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В Первый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба ФИО1 от 24.12.2021 №24/03 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу № А43-27419/2015 об отказе в передачи дела по подсудности и апелляционная жалоба ФИО1 от 29.12.2021 №29/01 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу № А43-27419/2015 об отказе в пересмотре определений Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 и 13.08.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, 17.02.2022 жалобы ФИО1, были назначены к совместному рассмотрению на 17.03.2022, в соответствии с пунктами 7, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В апелляционных жалобах заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности. Также суд отклонил поданное в связи с названным ходатайством заявление о фальсификации протокола № 5 от 16.07.2021 внеочередного собрания участников ООО «Консорциум» об изменении места нахождения Должника. Изменение места нахождения должника осуществлено на основании подложного протокола непосредственно перед подачей заявления должника в Арбитражный суд Нижегородской области и само по себе, без учета иных обстоятельств, указывающих на «банкротный туризм», привело к рассмотрению дела ненадлежащим судом.

По указанной причине суд рассмотрел дело в ненадлежащем составе, чем допустил нарушение права на рассмотрение дела надлежащим судом, гарантированного ст. 47 Конституции РФ. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

По мнению заявителя, суд в целях создания препятствий к обжалованию определения об отказе в передаче дела по подсудности, в нарушение требований ст. 39 АПК РФ уклонился от вынесения определения в виде отдельного судебного акта, а также, как это усматривается из протокола судебного заседания от 09-15.12.2021, ходатайство о передаче дела по подсудности рассмотрел до принятия итогового судебного акта, без удаления в совещательную комнату.

ФИО1 считает, что суд необоснованно отклонил поданное в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации протокола № 5 от 16.07.2015 внеочередного собрания участников ООО «Консорциум» и тем самым, в нарушение ч. 2 ст.50 Конституции РФ ч. 3 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательства изменения места нахождения Общества впредверии подачи заявления должника (октябрь 2015) принял сфальсифицированный протокол - доказательство, полученное с нарушением закона.

Заявитель считает доказанными обстоятельства, указывающие на наличие новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые приведены как в самом заявлении о пересмотре определений от 04.04.2016 и от 13.08.2021, так и в дополнениях от 03.12.2021 исх. 03/01.

Суд в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 70 АПК РФ не привел мотивов, по которым он отклонил приведенные ФИО1 доводы и доказательства в подтверждение наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств как для пересмотра определения от 04.04.2016, так и для пересмотра определения от 13.08.2015.

ФИО1 указывает, что суд первой инстанции подменил и не рассмотрел ни одного из конкретных новых и вновь открывшихся обстоятельств, а также не дал оценки обстоятельствам, явно указывающим на недобросовестное поведение.

Суд уклонился от обсуждения обстоятельств, явно указывающих на допущенное злоупотребление правом при установлении, поддержании и увеличении фиктивной задолженности.

Заявитель считает, что выводы суда по существу рассмотренного спора не основаны на анализе доказательств, представленных ФИО1 и считающихся доказанными при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд, объявив на 15.12.2021 перерыв в итоговом судебном заседании заведомо без учета занятости адвоката Римашевского Д.В., с которым ФИО1 заключила соглашение об оказании правовой помощи, лишил ФИО1 гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации права на получение квалифицированной юридической помощи.

При отказе участников вексельной схемы по созданию фиктивной задолженности (ООО «Консорциум» и компания Antello holding ltd) от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва, доказательств, суд не применил предусмотренные п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, а также ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ последствия.

По делу представлены доказательства, которые подтверждают, что сделки, на основании которых суд сделал вывод о наличии у ООО «Консорциум» задолженности перед Antello holding ltd совершены при заведомо недобросовестном поведении аффилированных лиц и совершались в целях создания фиктивной подконтрольной задолженности использованной членами рейдерской группы в качестве препятствия к погашению задолженности перед ООО «Финактив», а также для ущемления прав ФИО1 как участника должника путем присвоения активов ООО «Консорциум» при наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО1 письменные пояснения, с приложением копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу №А40-52933/20-190-91Ф (входящий №01Ап-2358/18 (18) от 28.03.2022); от ФИО1 письменные пояснения с приложением копии документов: протокол внеочередного собрания участников ООО «Совенго» от 21.01.2021, протокол собрания участников ООО «Консорциум» от 30.09.2021 (входящий №01Ап-2358/18 (18) от 29.03.2022); от ФИО1 ходатайство исх. 25/02 от 25.03.2022 (входящий №01Ап-2358/18 (18) от 25.03.2022); от ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания (входящий №01Ап-2358/18 (20) от 25.03.2022).

В судебном заседании 07.04.2022 представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал все ранее заявленные при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ходатайства.

Представитель ФИО1 представил ходатайство об объединении апелляционных жалоб исх.25/08 от 25.03.2022. ФИО1 просит объединить рассматриваемый спор с апелляционными жалобами ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу А43-27419/2015 об отказе в разъяснении определения Арбитражного суд Нижегородской области от 15.12.2021, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу А43-27419/2015 об отказе в разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 по делу А43-27419/2015 об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения к определению от 20.12.2021 об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 и ООО «Финактив» о пересмотре определений
Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 и от 13.08.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым ходатайство ФИО1 об объединении апелляционных жалоб.

В судебном заседании 07.04.2022 представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «Консорциум» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить все ходатайства ФИО1 открытыми.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первым арбитражным апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 14.04.2022

В судебном заседании 14.04.2022 суд вынес на обсуждение ранее заявленные ФИО1 ходатайства от 16.03.2022, 04.03.2022, от 29.03.2022 о приобщении к материалам дела копии документов: протокол внеочередного собрания участников ООО «Совенго» от 21.01.2021, протокол собрания участников ООО «Консорциум» от 30.09.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу А11-7472/2015, протокол внеочередного собрания участников ООО «Совенго» от 29.01.2021, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Совенго», таблица аффилированности, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2021 по делу №А40-76347/2021, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Финактив», соглашение №3,4, соглашение от 12.08.2020, определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу №2-1382/2020, определение Мытищинского городского суда Московской области от 19.10.2020, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2021 по делу №42-27419/2015, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу №42-27419/2015, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу №42-27419/2015, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу №42-27419/2015, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу №42-27419/2015, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2021 по делу №42-14210/2021, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу №40-52933/2020, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу №40-133804/2021,письменные объяснения АО «Гудтрейд» в рамках дела №40-133804/2021, доверенность от 18.09.2021 50АБ6130690, доверенность от 23.08.2021, обращение ФИО5 в ООО «Консорциум» от 14.01.2022, жалоба ФИО5 на действия финансового управляющего, сведения об удовлетворении решения органа юридического лица от 27.08.2021, скриншот из отчета «Спарк-отчет» в отношении совладельцев АО «ЮСБ», решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу №40-139409/2010; ходатайство от 07.04.2022 об объединении апелляционных жалоб в одно производство, ходатайство от 25.03.2022 об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО1 поддержал все ранее заявленные ходатайства.

Представитель ООО «Консорциум» возразил против удовлетворения ходатайств ФИО1

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Суд, совещаясь в совещательной комнате, определил, в виду отсутствия процессуальных оснований, отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайств от 16.03.2022, 04.03.2022, от 29.03.2022 о приобщении к материалам дела копии документов: протокол внеочередного собрания участников ООО «Совенго» от 21.01.2021, протокол собрания участников ООО «Консорциум» от 30.09.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу А11-7472/2015, протокол внеочередного собрания участников ООО «Совенго» от 29.01.2021, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Совенго», таблица аффилированности, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2021 по делу №А40-76347/2021, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Финактив», соглашение №3,4, соглашение от 12.08.2020, определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу №2-1382/2020, определение Мытищинского городского суда Московской области от 19.10.2020, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2021 по делу №42-27419/2015, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу №42-27419/2015, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу №42-27419/2015, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу №42-27419/2015, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу №42-27419/2015, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2021 по делу №42-14210/2021, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу №40-52933/2020, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу №40-133804/2021,письменные объяснения АО «Гудтрейд» в рамках дела №40-133804/2021, доверенность от 18.09.2021 50АБ6130690, доверенность от 23.08.2021, обращение ФИО5 в ООО «Консорциум» от 14.01.2022, жалоба ФИО5 на действия финансового управляющего, сведения об удовлетворении решения органа юридического лица от 27.08.2021, скриншот из отчета «Спарк-отчет» в отношении совладельцев АО «ЮСБ», решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу №40-139409/2010; ходатайства от 07.04.2022 об объединении апелляционных жалоб в одно производство, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 34, 35, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», статьями 9, 40, 184 - 188, 223, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (с учетом дополнении и пояснений), отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из ЕГРЮЛ, ООО «Консорциум» (603140, Нижегородская область, г.о. город Нижний Новгород, <...>, помещ./офис п34/2) зарегистрировано 11.07.2002. Директор общества ФИО7 (запись от 08.11.2021 ГРН 2215200838323), участниками общества являются: ФИО1 с размером доли в уставном капитале 6.59 % (запись от 04.07.2011 ГРН 9117746841930), ФИО5 с размером доли в уставном капитале 75, 47 % (запись от 23.06.2014 ГРН 2145047074038), ФИО8 с размером доли в уставном капитале 4,66 % (запись от 03.09.2021 ГРН 2215200664523), Хозяйственное общество по инжинирингу в строительстве ФИО9 Сараево с размером доли в уставном капитале 0,1 % (запись от 25.10.2021 ГРН 7117747547010). 13.18 % доли в уставном капитале принадлежит обществу (запись от 23.06.2014 ГРН 2145047074038).Основной вид деятельности общества 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015 заявление признано обоснованным. В отношении
общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 603127, <...>, лит. У2, комн. 32) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО10.

Как следует из определения от 17.12.2015 и установлено судом, по состоянию на 24.08.2015 общая сумма кредиторской задолженности, которая не оспаривается должником, составляет 719 512 986 рублей.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Antello Holding Ltd с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум» о включении требований в сумме 360 266 666,66 руб. в реестр требований кредиторов, составляющих задолженность перед кредитором по договору займа от 08.07.2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27419/2015 от 04.04.2016 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» включены требования Antello Holding Ltd (регистрационный номер 148932, адрес: suite 1, Second floor, Sound & Vision Houst, Frencis Rachel str., Victoria, Mahe, Seychelles, адрес представителя: 603009, г.Нижний Новгород, ФИО2, д.146, кв.18) в размере 360 266 666,66 руб. с удовлетворением в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27419/2015 от 16.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО11

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43 -27419/2015 от 15.11.2017 прекращена процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консорциум», в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.08.2021 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консорциум».

15.10.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>; 125212, <...>, с.1, кв.177) и общества с ограниченной ответственностью «Финактив» (ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 по заявлению Antello Holding Ltd (603009, г.Н.Новгород, ФИО2, д.146, кв.18) к обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603127, <...>, лит.У2, комн.32) о включении требований в сумме 360 266 666,66 руб. в реестр требований кредиторов; определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционных жалобах заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности, ходатайство о передаче дела по подсудности суд рассмотрел до принятия итогового судебного акта, без удаления в совещательную комнату.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Консорциум» возбуждено 22.10.2015.

При этом, ходатайство о передачи дела по подсудности заявлено ФИО1 08.12.2021, по прошествии шести лет после обращения ООО «Консорциум» в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, и после прекращения дела о банкротстве.

Доказательств невозможности предоставления соответствующих доводов относительно нарушения подсудности ФИО1 ранее, не представлено.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции на протяжении шести лет, вплоть до утверждения судом первой инстанции мирового соглашения ФИО1 и иные лица, не возражали, что спор неподсуден Арбитражному суду Нижегородской области, не заявляли ходатайство о передаче дела по подсудности, при этом представитель участников должника активно пользовался процессуальными правами.

Указанное процессуальное поведение свидетельствует о признании участниками должника изначально процессуального положения должника в деле о банкротстве, рассматриваемого в Арбитражном суде Нижегородской области, что влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Довод о неподсудности спора был заявлен после принятия судом после утверждения мирового соглашения, что расценено судом апелляционной инстанции как свидетельствующий о недобросовестном процессуальном поведении заявителя (части 2 и 3 статьи 41, часть 5 статьи 159 Кодекса).

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В рассматриваемом случае об отклонении ходатайства о передаче дела по подсудности рассмотрено судом, о чем вынесено протокольное определение от 08.12.2021.

С учетом изложенного, заявление о передаче дела по подсудности в иной суд, удовлетворению не подлежит.

Из содержания апелляционной жалобы ФИО1 следует, что поданное ей заявление о пересмотре связано с тем, что в рамках дела имеются новые и вновь открывшиеся обстоятельства, с учетом которых определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 и 13.08.2021 подлежат отмене.

ФИО1 считает, что вновь открывшимся обстоятельствами являются аффилированность конкурсного управляющего ООО «Консорциум» ФИО12 и кредитора Antello Holding ltd и общность их экономических интересов, создание фиктивной задолженности, злоупотребление правом со стороны участников договора займа от 08.07.2014, обращение заявителя к квалифицированному юристу в 2021 году, а также введение заявителя в 2015 году в заблуждение Арбитражным судом Нижегородской области. Указанные обстоятельства для пересмотра судебных актов отражены в обжалуемом определении и правомерно отклонены.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов, в том числе являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума).

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума).

16 июля 2015 г. проведено внеочередное собрание участников ООО «Консорциум» присутствием ФИО5 как участника Общества с долей в 75,47% и на этом собрании приняты решения:

сменить юридический адрес ООО «Консорциум» (сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа ООО «Консорциум») на 603127. <...>, литер У2. комната 32;

пункт 1.3. Устава ООО «Консорциум» изложить в новой редакции: «п. 1.3. место нахождения Общества: 603127, <...>, литер У2, комната 32. Место нахождения общества определяется местом нахождения его единоличного исполнительного органа».

В протоколе содержится указание на то, что решения приняты присутствующими единогласно.

Как следует из ЕГРЮЛ, 21.07.2015 в регистрирующий орган подано заявление о внесении в учредительный документ юридического лица изменений .

Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 21.07.2015 (ГРН 2155047113318).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Консорциум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 603127, <...>, лит. У2, комн. 32) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015. заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 23.11.2015 года.

17.11.2015г. в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство от ООО «Финактив» и ФИО1 о фальсификации доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указывает, что она является участником ООО «Консорциум». ООО «Финактив» согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.04.2014 является взыскателем по исполнительному производству в отношении ООО «Консорциум», также права ООО «Финактив» затронуты обеспечительными мерами о приостановлении взыскания в пользу ООО «Финактив» в рамках исполнительного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области установив, что ООО «Финактив» и ФИО1 не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, либо лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определением от 23.11.2015 отказал ООО «Финактив» и ФИО1 в принятии заявления о фальсификации доказательств.

При этом, на основании пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерским и книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, с даты внесения в ЕГРЮЛ изменений в устав Общества, то есть с 21.07.2015, информация о смене адреса являлась общедоступной, ФИО1 могла оспорить решения собрания участников от 16.07.2015, с указанной даты в общем порядке.

Судом верно установлено, что первый процессуальный документ в рамках дела о несостоятельности подан заявителями в ноябре 2015 года (определение Арбитражного суда от 23.11.2015 по делу № А43-27419/2015) что также свидетельствует об осведомленности заявителей о деле о банкротстве и его ходе еще до признания должника банкротом.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что заинтересованные лица (в том числе ФИО1, ФИО5) оспаривали решения, принятые 16 июля 2015 г. внеочередным собранием участников ООО «Консорциум», в порядке и сроки, установленные законодательством, в том числе со ссылкой на фальсификацию протокола.

Указанное процессуальное поведение свидетельствует о признании участниками должника решений, принятых 16 июля 2015 г. внеочередным собранием участников ООО «Консорциум», что влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении фальсификации протокола.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации.

Доводы ФИО1 относительно аффилированности тех или иных лиц, поименованных на стр. 1-18 апелляционной жалобы исх. № 29/01 от 29.12.2021, не отвечают критериям ст.311 АПК РФ.

Кроме того, доводы ФИО1 о фиктивности задолженности должника перед AntelloHoldingltd, фиктивном банкротстве Общества, заключении мирового соглашения аффилированными лицами были предметов рассмотрения кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу № А43 - 27419/2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консорциум» и отклонены судом кассационной инстанции.

При этом, наличие корпоративного конфликта, либо его отсутствие, не лишают участников должника, инициировать отдельные обособленные споры в рамках дела о банкротства, с целью получения судебной защиты, о чем свидетельствует и наличие различных обособленных споров, инициированных ФИО1

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заявителями доказательства, по сути, являются дополнительными доказательствами, направленными на опровержение уже имеющегося в деле иного доказательства, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами ранее при рассмотрении спора, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в обход установленного порядка, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также о том, что действия заявителей (ФИО1 и ООО «Финактив»).

Производство по пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом нового или вновь открывшегося обстоятельства.

Ссылки ФИО1 на то, что суд первой инстанции, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, уклонился от оценки части доводов, на которые ссылалась ФИО1 (п. 2 апелляционной жалобы исх. № 29/01 от 29.12.2021), подменил и не рассмотрел ни одного из конкретных новых и вновь открывшихся обстоятельств, а также не дал оценки обстоятельствам, указывающим на недобросовестное поведение (п. 1, 3, 4, 5 апелляционной жалобы исх. № 29/01 от 29.12.2021) не обоснованы, так как Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителем в апелляционной жалобе не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Ссылка ФИО1 (в дополнении к апелляционной жалобе Исх. 03/03 от 03.03.2022) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021г. по делу № А11-7472/2015 для настоящего спора, не имеет правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021г. по делу № А43-27419/2015 об отказе в пересмотре определений Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 и 13.08.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняется довод ООО «Консорциум» о том, что ФИО1 не имеет права инициировать обособленный спор и обжаловать судебные акты, так как согласно протоколу внеочередного собрания участников Общества от 05.10.2015 участники Общества избрали представителя участников для представления их интересов в деле о несостоятельности Общества (ФИО13), что очевидно свидетельствует об отсутствии между участниками должника корпоративного конфликта.

В рассматриваемом случае, один из участников должника усмотрел наличие правовых оснований для инициирования рассматриваемого спора в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО13 указал на совпадение процессуального интереса с ФИО1 С учетом изложенного, обеспечение судом права ФИО1 иметь доступ к судебной защите, не нарушает норм процессуального права, положений Закона о банкротстве и участников дела о банкротстве. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, которая в настоящем деле подлежит применению по аналогии.

Ходатайство ФИО1 об отказе в признании полномочий представителя ООО «Консорциум» судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом оформленная доверенность от имени Общества (т. 3 л.д. 108).

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что суд объявил на 15.12.2021 перерыв в итоговом судебном заседании заведомо без учета занятости адвоката Римашевского Д.В., с которым ФИО1 заключила соглашение об оказании правовой помощи, лишил ФИО1 гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации права на получение квалифицированной юридической помощи.

ФИО1 была надлежащим образом извещена и дате, месте и времени рассмотрения заявления, ее представитель принимал участие в судебном заседании 09.12.2021 (до перерыва). В материалы дела в суд первой инстанции после перерыва не было представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание сама по себе не может препятствовать рассмотрению дела. Кроме того, ФИО1 вправе была направить в суд другого представителя либо явиться в судебное заседание лично, однако предоставленным правом не воспользовалась, в связи с чем, несет риск наступления связанных с этим последствий в силу части 2 статьи 9 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В любом, случае, если ФИО1 усматривает в действиях группы лиц, состав уголовного деяния, она имеет право обратиться с заявлением в правоохранительные органы, в том числе и со ссылкой на информацию, имеющуюся в открытом доступе и установленную судами в иных делах о банкротстве, для принятия ими соответствующего процессуального решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу № А43-27419/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри