Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» о прекращении производства по делу, об отказе в удовлетворении ходатайства участника общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» ФИО1 о передаче дела по подсудности.

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – Римашевского Д.В. на основании доверенности 50 АБ 6320806 от 17.02.2022 сроком действия до 01.04.2023, ФИО3 на основании доверенности 50 АБ 6130690 от 18.09.2021 сроком действия до 01.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – ООО «Консорциум») – ФИО4 на основании доверенности №10 от 10.11.2021 сроком действия три года;

от ФИО5 – ФИО6 на основании доверенности 77 АГ 5482090 от 02.11.2020 сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью «Финактив» (далее - ООО «Финактив») – Римашевского Д.В. на основании доверенности от 23.08.2021 сроком действия один год, ФИО3 на основании доверенности от 23.08.2021 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – ООО «Консорциум», должник) ФИО1, ООО «Финактив» (ОГРН <***>) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением на действия конкурсного управляющего ООО «Консорциум» ФИО2

В рамках обособленного спора ФИО1 заявила следующие ходатайства: об отказе в признании полномочий представителя ООО «Консорциум», передаче дела по подсудности, о фальсификации доказательств: протокола общего собрания участников должника от 16.07.2015. ООО «Консорциум» заявило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 20.12.2021 суд Нижегородской области ходатайство ООО «Консорциум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении производства по делу оставил без удовлетворения.

Ходатайство участника ООО «Консорциум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о передаче дела по подсудности оставил без удовлетворения.

Жалобу участника ООО «Консорциум» ФИО1 и ООО «Финактив» (ОГРН <***>), на действия конкурсного управляющего ООО «Консорциум» (ОГРН <***>) – ФИО2 оставил без удовлетворения.

ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В Первый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба ФИО1 от 24.12.2021 №24/01 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу № А43-27419/2015 об отказе в передачи дела по подсудности и апелляционная жалоба ФИО1 от 29.12.2021 №29/02 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу № А43-27419/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Консорциум» ФИО2

Определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, 02.03.2022 жалобы ФИО1, были назначены к совместному рассмотрению на 17.03.2022 в соответствии с пунктами 7, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В апелляционных жалобах заявитель указывает, что конкурсный управляющий Должником ФИО2 аффилирован с Должником, его кредитором по фиктивной задолженности Antello Holding ltd, ФИО5, иными участниками вексельных сделок (ООО «Фармстронг», ООО «Промтепло», ООО «НЭСК») арбитражными управляющими Должника ФИО7 ФИО8, ОАО «РУМО», гражданками ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также иными, скрывающимися за Оффшорной компанией лицами.

Назначенный по инициативе единственного кредитора Antello Holding ltd - ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору в интересах рейдеров, скрывающихся за Antello Holding ltd, а также лиц, аффилированных с ОАО «РУМО», использует свои полномочия в целях вывода активов с причинением вреда Должнику и его дочернему обществу ООО «Совенго», единственному законному кредитору - ООО «Финактив» и независимому участнику Должника ФИО1

В силу своей фактической аффилированности с кредитором по фиктивной задолженности Antello Holding ltd ФИО2 уклонялся от оспаривания фиктивной задолженности по незаключенному и ничтожному договору от 08.07.2014 займа безденежных векселей эмитента Antello Holding ltd, а также от привлечения к ответственности предшествующих управляющих, назначенных также по инициативе Antello Holding ltd, уклонившихся от оспаривания задолженности по фиктивному договору займа.

Аффилированный с Должником, кредитором и рейдерами, планирующими захватить Общество посредством внесения рейдерских изменений в Устав Общества, ФИО2 инициировав изменение Устава Должника, а также обеспечив голосование назначенного по его инициативе ФИО12 за новую редакцию Устава, действует заведомо в интересах рейдеров, скрывающихся за Antello Holding ltd, а также лиц аффилированных с ОАО «РУМО».

ФИО1 считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности. Также суд отклонил поданное в связи с названным ходатайством заявление о фальсификации протокола № 5 от 16.07.2021 внеочередного собрания участников ООО «Консорциум» об изменении места нахождения Должника. Изменение места нахождения должника осуществлено на основании подложного протокола непосредственно перед подачей заявления должника в Арбитражный суд Нижегородской области и само по себе, без учета иных обстоятельств, указывающих на «банкротный туризм», привело к рассмотрению дела ненадлежащим судом.

По указанной причине суд рассмотрел дело в ненадлежащем составе, чем допустил нарушение права на рассмотрение дела надлежащим судом, гарантированного ст. 47 Конституции РФ. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

По мнению заявителя, суд в целях создания препятствий к обжалованию определения об отказе в передаче дела по подсудности, в нарушение требований ст. 39 АПК РФ уклонился от вынесения определения в виде отдельного судебного акта, а также, как это усматривается из протокола судебного заседания от 09-15.12.2021, ходатайство о передаче дела по подсудности рассмотрел до принятия итогового судебного акта, без удаления в совещательную комнату.

ФИО1 считает, что суд необоснованно отклонил поданное в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации протокола № 5 от 16.07.2015 внеочередного собрания участников ООО «Консорциум» и тем самым, в нарушение ч. 2 ст.50 Конституции РФ ч. 3 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательства изменения места нахождения Общества впредверии подачи заявления должника (октябрь 2015) принял сфальсифицированный протокол - доказательство, полученное с нарушением закона.

Заявитель указывает, что суд в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ уклонился от оценки признанных иными лицами, участвующими в деле обстоятельств зависимости КУ ФИО2 и единственного кредитора - оффшорной компании, противоправное поведение выражающееся в уклонении от исполнения обязанности по оспариванию фиктивной задолженности перед оффшорной компанией и фиктивных вексельных сделок с ООО «Фармстронг», ООО «НЭСК», ООО «Промтепло», инициирование собраний с рейдерской повесткой дня (часть 3.1. ст. 70 АПК РФ), на которые ссылалась ФИО1 в обоснование заявленных требований. Суд не исследовал в судебном заседании 09.12-15.12.2021 ни одного доказательства и не учел установленные в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства.

В обжалуемом определении суд, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 70 АПК РФ не привел мотивов, по которым он отклонил приведенные ФИО1 доводы и доказательства в подтверждение наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств как для пересмотра определения от 04.04.2016, так и для пересмотра определения от 13.08.2015.

Кроме того, суд уклонился от обсуждения обстоятельств, явно указывающих на допущенное злоупотребление правом при установлении, поддержании и увеличении фиктивной задолженности.

Суд, объявив на 15.12.2021 перерыв в итоговом судебном заседании заведомо без учета занятости адвоката Римашевского Д.В., с которым ФИО1 заключила соглашение об оказании правовой помощи, лишил ФИО1 гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации права на получение квалифицированной юридической помощи.

При отказе ФИО2 от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва, доказательств, суд не применил предусмотренные п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, а также ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ последствия.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что ФИО1 не является участником Должника являются заведомо надуманными и противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консорциум».

Выводы суда об отсутствии корпоративного конфликта сделаны судом заведомо в противоречии с имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение суда о том, что «Ссылки заявителей на то, что уклонения конкурсного управляющего от оспаривания сделок и непринятию мер по привлечению к ответственности контролирующих лиц должника судом рассмотрены и отклонены, поскольку в процессе рассмотрения спора конкурсными управляющими должника подавались соответствующие заявления» является заведомо надуманным и материалам дела не соответствует. В частности КУ ФИО2 не оспаривал взаимосвязанные ничтожные вексельные сделки с участием ООО «Фармстронг», ООО «НЭСК», ООО «Промтепло», оффшорной компанией, а также сделки с АО «Алпер».

Уклонившись от исследования обстоятельств, указывающих на фактическую аффилированность КУ ФИО2 и лиц, участвующих в создании фиктивной задолженности (единственного кредитора - Antello holding ltd (рекомендовало к назначению конкурсным управляющим должником ФИО2, ООО «Фармстронг», ООО «НЭСК», ООО «Промтепло»), суд произвольно указал на то, что основания для отстранения конкурсного управляющего не установлены, в связи с чем заявление об отстранении конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

По мнению заявителя, утверждение суда о том, что действия участника Общества по сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в обход установленного порядка, что свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны участника Общества, является произвольным, какими-либо доказательствами не обосновано и по сути направлено на лишение участника Должника права оспорить бездействие конкурсного управляющего Должником, аффилированного с единственным кредитором, и действующим (бездействующим) исключительно в ущерб интересам Должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В материалы дела от ФИО5 поступили письменные пояснения от 31.03.2022 (входящий №01АП-2358/18 (19) от 04.04.2022).

ФИО5 в письменных пояснениях указывает на недобросовестное поведение ФИО13 и ФИО4, действующих от имени ООО «Консорциум» вопреки позиции участников Общества и во вред должнику, заинтересованному в устранении фиктивной задолженности перед оффшорной компанией.

Представители ФИО5, ФИО1 представили в материалы дела заявление.

Представитель ФИО1 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу №А40-52933/20-190-91Ф.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении, ввиду нахождения определения в открытом доступе.

В судебном заседании 07.04.2022 представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Поддерживает все ранее заявленные при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ходатайства.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «Консорциум» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытыми все ранее заявленные ходатайства ФИО1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первым арбитражным апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 14.04.2022.

В судебном заседании 14.04.2022 суд вынес на обсуждение ранее заявленные ФИО1 ходатайства о фальсификации протокола внеочередного собрания участников ООО «Консорциум» №5 от 16.07.2015, ходатайство об истребовании у Antello Holding ltd (регистрационный номер 148932, адрес: suite 1,second floor, Sound & Vision House, Francis Rachel str., Victoria, Mahe, Seychelles) и его постоянного представителя ФИО9 сведений о бенефициарах по состоянию на 08.07.2014 (дата займа), 10.10.2016 (дата подписания договора цессии), 16.10.2015 (дата обращения в суд с заявлением должника), 04.04.2016 (дата включения требований Antello Holding ltd в реестр требований кредиторов ООО «Консорциум»)11.08.2021 (дата утверждения мирового соглашения), ходатайство от 16.03.2022 о приобщении к материалам дела копии документов: решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2021 по делу №А40-76347/2021, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Финактив», соглашение №3,4, соглашение от 12.08.2020, определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу №2-1382/2020, определение Мытищинского городского суда Московской области от 19.10.2020, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2021 по делу №42-27419/2015, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу №42-27419/2015, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу №42-27419/2015, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу №42-27419/2015, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу №42-27419/2015, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2021 по делу №42-14210/2021, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу №40-52933/2020, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу №40-133804/2021,письменные объяснения АО «Гудтрейд» в рамках дела №40-133804/2021, доверенность от 18.09.2021 50АБ6130690, доверенность от 23.08.2021, обращение ФИО5 в ООО «Консорциум» от 14.01.2022, жалоба ФИО5 на действия финансового управляющего, сведения об удовлетворении решения органа юридического лица от 27.08.2021, скриншот из отчета «Спарк-отчет» в отношении совладельцев АО «ЮСБ», решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу №40-139409/2010.

Представитель ФИО1 поддержал все ранее заявленные ходатайства.

Представитель ООО «Консорциум» возразил против удовлетворения ходатайств ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ арбитражного суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. В данном случае в условиях имеющихся в материалах дела доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными, запрашиваемые конкурсным управляющим документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации.

Суд, совещаясь в совещательной комнате, определил: отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании у Antello Holding ltd (регистрационный номер 148932, адрес: suite 1,second floor, Sound & Vision House, Francis Rachel str., Victoria, Mahe, Seychelles) и его постоянного представителя ФИО9 сведений о бенефициарах по состоянию на 08.07.2014 (дата займа), 10.10.2016 (дата подписания договора цессии), 16.10.2015 (дата обращения в суд с заявлением должника), 04.04.2016 (дата включения требований Antello Holding ltd в реестр требований кредиторов ООО «Консорциум»)11.08.2021 (дата утверждения мирового соглашения), ходатайство от 16.03.2022 о приобщении к материалам дела копии документов: решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2021 по делу №А40-76347/2021, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Финактив», соглашение №3,4, соглашение от 12.08.2020, определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу №2-1382/2020, определение Мытищинского городского суда Московской области от 19.10.2020, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2021 по делу №42-27419/2015, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу №42-27419/2015, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу №42-27419/2015, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу №42-27419/2015, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу №42-27419/2015, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2021 по делу №42-14210/2021, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу №40-52933/2020, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу №40-133804/2021,письменные объяснения АО «Гудтрейд» в рамках дела №40-133804/2021, доверенность от 18.09.2021 50АБ6130690, доверенность от 23.08.2021, обращение ФИО5 в ООО «Консорциум» от 14.01.2022, жалоба ФИО5 на действия финансового управляющего, сведения об удовлетворении решения органа юридического лица от 27.08.2021, скриншот из отчета «Спарк-отчет» в отношении совладельцев АО «ЮСБ», решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу №40-139409/2010, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Ходатайство о фальсификации протокола внеочередного собрания участников ООО «Консорциум» №5 от 16.07.2015 было заявлено ФИО1 в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 34, 35, 60, 65, 66, 67, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),статьями 40, 69, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (с учетом дополнении и пояснений), отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из ЕГРЮЛ, ООО «Консорциум» (603140, Нижегородская область, г.о. город Нижний Новгород, <...>, помещ./офис п34/2) зарегистрировано 11.07.2002. Директор общества ФИО13 (запись от 08.11.2021 ГРН 2215200838323), участниками общества являются: ФИО1 с размером доли в уставном капитале 6.59 % (запись от 04.07.2011 ГРН 9117746841930), ФИО5 с размером доли в уставном капитале 75, 47 % (запись от 23.06.2014 ГРН 2145047074038), ФИО11 с размером доли в уставном капитале 4,66 % (запись от 03.09.2021 ГРН 2215200664523), Хозяйственное общество по инжинирингу в строительстве ФИО14 Сараево с размером доли в уставном капитале 0,1 % (запись от 25.10.2021 ГРН 7117747547010). 13.18 % доли в уставном капитале принадлежит обществу (запись от 23.06.2014 ГРН 2145047074038).Основной вид деятельности общества 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015 заявление признано обоснованным. В отношении
общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 603127, <...>, лит. У2, комн. 32) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО15.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27419/2015 от 16.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО8

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43 -27419/2015 от 15.11.2017 прекращена процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консорциум», в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.08.2021 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консорциум».

15.10.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области поступила жалоба участника общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (ИНН <***>; 125212, <...>, с.1, кв.177) и общества с ограниченной ответственностью «Финактив» (ОГРН <***>), на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (ОГРН <***>) - ФИО2.

В судебном заседании представителем ФИО1 были заявлены следующие ходатайства:

-об отказе в признании полномочий представителя ООО «Консорциум»;

-о передаче дела по подсудности;

- о фальсификации доказательств: протокола общего собрания участников должника от 16.07.2015.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности, ходатайство о передаче дела по подсудности суд рассмотрел до принятия итогового судебного акта, без удаления в совещательную комнату.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» возбуждено 22.10.2015.

При этом, ходатайство о передачи дела по подсудности заявлено ФИО1 09.12.2021, по прошествии шести лет после обращения ООО «Консорциум» в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, и после прекращения дела о банкротстве.

Доказательств невозможности предоставления соответствующих доводов относительно нарушения подсудности ФИО1 ранее не представлено.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции на протяжении шести лет, вплоть до утверждения судом первой инстанции мирового соглашения ФИО1 и иные лица, не возражали, что спор неподсуден арбитражному суду, не заявляли ходатайство о передаче дела по подсудности, представитель участников активно пользовался процессуальными правами.

Указанное процессуальное поведение свидетельствует о признании участниками должника изначально процессуального положения должника в деле о банкротстве, рассматриваемого в Арбитражном суде Нижегородской области, что влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Довод о неподсудности спора был заявлен после принятия судом после утверждения мирового соглашения, что расценено судом апелляционной инстанции как свидетельствующее о недобросовестном процессуальном поведении истца (части 2 и 3 статьи 41, часть 5 статьи 159 Кодекса).

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В рассматриваемом случае об отклонении ходатайства о передаче дела по подсудности рассмотрено судом, о чем вынесено протокольное определение от 09.12.2021.

С учетом изложенного, заявление о передаче дела по подсудности в иной суд, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2015 г. проведено внеочередное собрание участников ООО «Консорциум» присутствием ФИО5 как участника Общества с долей в 75,47% и на этом собрании приняты решения:

сменить юридический адрес ООО «Консорциум» (сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа ООО «Консорциум») на 603127. <...>, литер У2. комната 32;

пункт 1.3. Устава ООО «Консорциум» изложить в новой редакции: «п. 1.3. место нахождения Общества: 603127, <...>, литер У2, комната 32. Место нахождения общества определяется местом нахождения его единоличного исполнительного органа».

В протоколе содержится указание на то, что решения приняты присутствующими единогласно.

Как следует из ЕГРЮЛ, 21.07.2015 в регистрирующий орган подано заявление о внесении в учредительный документ юридического лица изменений.

Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 21.07.2015 (ГРН 2155047113318).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Консорциум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 603127, <...>, лит. У2, комн. 32) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015. заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 23.11.2015 года.

17.11.2015г. в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство от ООО «Финактив» и ФИО1 о фальсификации доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указывает, что она является участником ООО «Консорциум». ООО «Финактив» согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.04.2014 является взыскателем по исполнительному производству в отношении ООО «Консорциум», также права ООО «Финактив» затронуты обеспечительными мерами о приостановлении взыскания в пользу ООО «Финактив» в рамках исполнительного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области установив, что ООО «Финактив» и ФИО1 не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, либо лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определением от 23.11.2015 отказал ООО «Финактив» и ФИО1 в принятии заявления о фальсификации доказательств.

При этом, на основании пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерским и книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, с даты внесения в ЕГРЮЛ изменений в устав Общества, то есть с 21.07.2015, информация о смене адреса являлась общедоступной, ФИО1 могла оспорить решения собрания участников от 16.07.2015, с указанной даты в общем порядке.

Судом верно установлено, что первый процессуальный документ в рамках дела о несостоятельности подан заявителями в ноябре 2015 года (определение Арбитражного суда от 23.11.2015 по делу № А43-27419/2015) что свидетельствует об осведомленности заявителей о деле о банкротстве и его ходе еще до признания должника банкротом.

При этом, не представлено доказательств того, что заинтересованные лица (в том числе ФИО1, ФИО5) оспаривали решения, принятые 16 июля 2015 г. внеочередным собранием участников ООО «Консорциум», в порядке и сроки, установленные законодательством, в том числе со ссылкой на фальсификацию протокола.

Указанное процессуальное поведение свидетельствует о признании участниками должника решений, принятых 16 июля 2015 г. внеочередным собранием участников ООО «Консорциум», что влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении фальсификации протокола.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации.

Повторно рассмотрев ходатайство ФИО1 о фальсификации доказательств, руководствуясь статьями 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания апелляционной жалобы ФИО1 следует, что конкурсный управляющий ФИО2, назначенный по инициативе единственного кредитора ООО «Консорциум», уклоняется от оспаривания послужившего предлогом для банкротства должника договора займа от 08.07.2014 и привлечения к ответственности лиц, создавших и поддерживающих фиктивную задолженность должника перед кредитором Antello Holding ltd.

Подробно позиция ФИО1 в части указанного выше довода изложена на стр. 1-34 апелляционной жалобы исх. № 29/02 от 29.12.2021.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.04.2016 заявление Antello Holding Ltd (603009, г.Н.Новгород, ФИО16, д.146, кв.18) к обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603127, <...>, лит.У2, комн.32) о включении требований в сумме 360 266 666,66 руб. в реестр требований кредиторов судом рассмотрено и удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 06.04.2016 12:56:05 МСК.

Таким образом, об указанном судебном акте заявителям было известно.

Как следует из электронного дела, ФИО17 обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Консорциум».

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 также указывала на фиктивность задолженности должника перед AntelloHoldingltd, требования которой включены в реестр требований кредиторов Общества, а, соответственно, и на фиктивное банкротство Общества. Доводы настоящей апелляционной жалобы, по своему содержанию повторяют правовую позицию, изложенную в поданной ранее кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 24.11.2021 по делу № А43-27419/2015 отметил, что аргументы заявителей фактически сводятся к оспариванию задолженности Общества перед Antello Holding ltd, которая установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением суда от 13.08.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

ФИО1 ссылается на то, что конкурсный управляющий уклонялся от оспаривания сделок и не принимал мер по привлечению к ответственности контролирующих лиц должника.

По правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу приведенных норм о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему.

Судом первой инстанции верно установлено, что в процессе рассмотрения спора конкурсными управляющими должника подавались соответствующие заявления.

18.05.2017 внешним управляющим ФИО8 в Арбитражный суд Нижегородской области было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013 г., заключенным между ООО «Консорциум» и ООО «Совенго» и о применении последствий недействительной сделки в виде обязания ООО «Совенго» осуществить возврат ООО «Консорциум» объектов незавершенного строительства, а именно: - объект незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105168), расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013. - объект незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105171), расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013.

18.05.2017 внешним управляющим ФИО8 в Арбитражный суд Нижегородской области было подано заявление о признании недействительной сделки – Соглашения об урегулировании финансовых претензий №29/04-ХМК от 08.04.2015 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Совенго» денежных средств в размере 38 744 000 рублей.

Суд объединил указанные споры в совместное рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 дело №А43- 27419/2015 заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» ФИО8 о признании договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013 и соглашения об урегулировании финансовых претензий от 08.04.2015 № 29/04-ХМК, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Консорциум» и обществом с ограниченной ответственностью «Совенго», недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Суд определил: определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 по делу № А43-27419/2015 отменить. Заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» ФИО8 о признании договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013 и соглашение об урегулировании финансовых претензий от 08.04.2015 № 29/04-ХМК, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Консорциум» и обществом с ограниченной ответственностью «Совенго», недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Консорциум» и обществом с ограниченной ответственностью «Совенго». Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Совенго» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум» объекты незавершенного строительства, а именно: – объект незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105168)), расположенный по адресу: ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 1, г. Москва, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013; – объект незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105171)), расположенный по адресу: ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 2, г. Москва, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013. Признать ничтожной сделкой соглашение об урегулировании финансовых претензий от 08.04.2015 № 29/04- ХМК, заключенное между 23 обществом с ограниченной ответственностью «Консорциум» и обществом с ограниченной ответственностью «Совенго».

22.05.2018 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Нижегородской области было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО18, ФИО19, ООО «Совенго».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Елисеев
Денис Сергеевич с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Консорциум» ФИО5 убытков в размере 587 522 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 03.09.2019 отказал конкурсному

управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2019 отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление, взыскал с ФИО5 в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Консорциум» убытки в размере
587 522 000, 00 рублей.

Постановлением от 16.06.2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 без изменения.

Конкурсный управляющего должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с
бывшего директора ООО «Консорциум» ФИО5 в пользу должника 2 475 569 000 рублей убытков, составляющих стоимость отчужденной доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Совенго».

Суд первой инстанции определением от 09.12.2019 отказал конкурсному
управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2020 отменил определение от 09.12.2019 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Консорциум» убытков в заявленном размере.

Постановлением от 28.08.2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 без изменения.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совенго» (ИНН: <***>) (далее - ООО «Совенго») о признании взаимосвязанных сделок по отчуждению доли недействительными, оформленными следующими документами: заявление ООО «Консорциум», адресованное ООО «Совенго», о приобретении доли в уставном капитале ООО «Совенго», принадлежащей ООО «Консорциум» в размере 80%, самим ООО «Совенго» от 09.09.2011; решение общего собрания участников ООО «Совенго» от 23.09.2011; решение общего собрания участников ООО «Совенго» от 09.12.2013. Просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата (восстановления) ООО «Консорциум» доли в уставном капитале ООО «Совенго» в размере 80%.

Определением от 01.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 19.06.2016 Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 по делу № А43-27419/2015 отменил. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворил. Признал недействительной сделкой по отчуждению ООО «Консорциум» в пользу ООО «Совенго» доли в размере 80%, оформленной: заявлением общества с ограниченной ответственностью «Консорциум», адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Совенго», о приобретении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Совенго», принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум» в размере 80%, самим обществом с ограниченной ответственностью «Совенго» от 09.09.2011; решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Совенго» от 23.09.2011; решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Совенго» от 09.12.2013. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата (восстановления) общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» доли в уставном каптале общества с ограниченной ответственностью «Совенго» в размере 80%.

В материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о незаконности каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, совершенных (допущенного) последним в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу положений статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Заявленное ФИО1 требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Консорциум» судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку основания для отстранения конкурсного управляющего, предусмотренные ст. 145 Закона о банкротстве, не установлены; процедура банкротства ООО «Консорциум» прекращена, в связи с чем отстранение конкурсного управляющего невозможно.

Доводы ФИО1 относительно аффилированности тех или иных лиц, поименованных на стр. 1-34 апелляционной жалобы исх. № 29/02 от 29.12.2021, с учетом законности включения требований Antello Holding ltd, которая установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 и отсутствия судебных актов, котороми бы признаны недействительными вексельные сделки, не имеют правового значения.

Кроме того, доводы ФИО1 о фиктивности задолженности должника перед AntelloHoldingltd, фиктивном банкротстве Общества, заключении мирового соглашения аффилированными лицами были предметов рассмотрения кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу № А43 -27419/2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консорциум» и отклонены судом кассационной инстанции.

При этом, наличие корпоративного конфликта, либо его отсутствие, не лишают участников должника, инициировать отдельные обособленные споры в рамках дела о банкротства, с целью получения судебной защиты, о чем свидетельствует и наличие различных обособленных споров, инициированных ФИО1

Ссылки ФИО1 на то, что суд первой инстанции, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, уклонился от оценки части доводов, на которые ссылалась ФИО1 (п. 2раздела II апелляционной жалобы исх. № 29/02 от 29.12.2021), уклонился от обсуждения обстоятельств, явно указывающих на допущенное злоупотребление правом при установлении, поддержании и увеличении фиктивной задолженности, при этом никто из лиц, участвующих в деле, указанные обстоятельства не опроверг (п. 3, 4 раздела II апелляционной жалобы исх. № 29/02 от 29.12.2021) не обоснованы, так как Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Ссылка ФИО1 (в дополнении к апелляционной жалобе Исх. 03/03 от 03.03.2022) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021г. по делу № А11-7472/2015 не имеет правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021г. по делу № А43-27419/2015.

Отклоняется довод ООО «Консорциум» о том, что ФИО1 не имеет права инициировать обособленный спор и обжаловать судебные акты, так как согласно протоколу внеочередного собрания участников Общества от 05.10.2015 участники Общества избрали представителя участников для представления их интересов в деле о несостоятельности Общества (ФИО18), что очевидно свидетельствует об отсутствии между участниками должника корпоративного конфликта.

В рассматриваемом случае, один из участников должника усмотрел наличие правовых оснований для инициирования рассматриваемого спора в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО18 указал на совпадение процессуального интереса с ФИО1 С учетом изложенного, обеспечение судом права ФИО1 иметь доступ к судебной защите, не нарушает норм процессуального права, положений Закона о банкротстве и участников дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П.

Ходатайство ФИО1 об отказе в признании полномочий представителя ООО «Консорциум» судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом оформленная доверенность от имени Общества (т. 3 л.д. 91).

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что суд объявил на 15.12.2021 перерыв в итоговом судебном заседании заведомо без учета занятости адвоката Римашевского Д.В., с которым ФИО1 заключила соглашение об оказании правовой помощи, лишил ФИО1 гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации права на получение квалифицированной юридической помощи.

ФИО1 была надлежащим образом извещена и дате, месте и времени рассмотрения заявления, ее представитель принимал участие в судебном заседании 09.12.2021 (до перерыва). В материалы дела в суд первой инстанции после перерыва не было представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание сама по себе не может препятствовать рассмотрению дела. Кроме того, ФИО1 вправе была направить в суд другого представителя либо явиться в судебное заседание лично, однако предоставленным правом не воспользовалась, в связи с чем, несет риск наступления связанных с этим последствий в силу части 2 статьи 9 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В любом, случае, если ФИО1 усматривает в действиях группы лиц, состав уголовного деяния, она имеет право обратиться с заявлением в правоохранительные органы, для принятия ими соответствующего процессуального решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу № А43-27419/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри