Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2 (ИНН: <***>) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.06.2018 по делу № 1337-ФАС52-02/18 (Ж),

третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья»,

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» (далее – ООО «Гудвил») ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 26.06.2018 по делу № 1337-ФАС52-02/18 (Ж).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья» (далее – ООО «Электронные системы Поволжья»).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ), их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, на момент публикации о торгах и подведения итогов ЭТП ООО «Электронные Системы Поволжья» соответствовала требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений при проведении торгов конкурсным управляющим допущено не было. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2015 по делу № А43-1781/2015 в отношении ООО «Гудвил» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО2 06.04 и 07.04.2018 размещены сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, в том числе на сайте электронной торговой площадки ООО «Электронные системы Поволжья» http://el-torg.com (код торгов – 002296); заявки и задатки принимаются с 12:00 мск 07.05.2018 до 12:00 мск 31.05.2018; место приема заявок – сайт электронной торговой площадки (далее – ЭТП); срок внесения задатка – до 12:00 мск 31.05.2018; дата и место проведения торгов – с 12:00 мск 31.05.2018, сайт ЭТП.

ФИО6, решив принять участие в торгах, 30.05.2018 платежным поручением № 97914871 оплатил задаток по лоту № 1 Инвестиционные паи эмитента – закрытый паевой инвестиционный фонд рентный «Агрокапитал».

ФИО6 31.05.2018 в 11:50 попытался зайти на сайт ЭТП по адресу http://el-torg.com, однако он оказался недоступен. В дальнейшем в течение пяти минут ФИО6 неоднократно принимал безуспешные попытки зайти на сайт ЭТП. Отсутствие доступа на ЭТП зафиксированы ФИО6 на видеозапись, на которой отражено сообщение о внутренней ошибке сервера.

Поскольку организатором торгов и оператором электронной площадки в нарушение пункта 14 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ не обеспечено бесперебойное функционирование информационных систем торговой площадки, ФИО6 обратился в Управление с жалобой на действия организатора торгов ФИО2 и оператора электронной площадки ООО «Электронные системы Поволжья» при проведении указанных торгов.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) вынес решение от 26.06.2018 № 1337-ФАС52-02/18 (ж) о признании жалобы ФИО6 обоснованной и выдаче организатору торгов ФИО2 предписания об аннулировании торгов.

На основании указанного решения в порядке пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган 26.06.2018 выдал ФИО2 предписание № 1337-ФАС52-02/18 (ж) об аннулировании торгов в срок до 10.07.2018.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь положениями Федеральных законов № 127-ФЗ и 135-ФЗ, Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствовали действующему законодательству и не нарушали права и законные интересы ФИО2, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в том числе при организации и проведении торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 319 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; дата, время и место подведения результатов торгов; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона (пункт 10 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должников регулируется также Порядком № 495.

Согласно пункту 2.1 Приложения № 2 к Порядку № 495 электронная площадка должна обеспечивать открытый доступ к электронной площадке через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также функционирование электронной площадки в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю, за исключением времени проведения профилактических работ или технического сбоя в работе электронной площадки в результате действий третьих лиц, препятствующих функционированию электронной площадки; равные возможности доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, без взимания с них платы; свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, заявителям на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству Российской Федерации, в том числе согласно порядку проведения торгов; непрерывность проведения торгов, в том числе посредством использования независимо расположенных и имеющих отдельные каналы связи основного и резервного серверов, бесперебойность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения торгов (за исключением случаев возникновения технических сбоев в работе электронной площадки в результате действий третьих лиц).

Как видно из материалов дела, заявки и задатки по данным торгам, в том числе, принимались с 12:00 мск 07.05.2018 до 12:00 мск 31.05.2018 на ЭТП ООО «Электронные системы Поволжья» www.el-torg.com.

Изучив представленную ФИО6 видеозапись «IMG_3888.MOV» на электронном носителе DVD-RW TDK, суды установили, что 31.05.2018 в 11:58 ФИО6 пытался осуществить вход на сайт ЭТП ООО «Электронные системы Поволжья» http://el-torg.com, однако данная страница сайта ЭТП не загружалась (на вкладке браузера Internet Explorer отображено – «Ожидание el-torg.com»).

При этом сайты иных электронных торговых площадок, на которых отражены сведения о серверном времени, в частности «Lot-online» (сайт http://bankruptcv.lot-online.ru, дата и время: 31.05.2018 11:58) и «Россия-ОнЛайн» (сайт https://www.rus-on.ru, дата и время: 31.05.2018 11:59), функционировали.

По истечении времени ожидания загрузки страницы сайта данной ЭТП возникло сообщение «Ошибка сервера. 500 – внутренняя ошибка сервера. Проблема с запрашиваемым ресурсом; ресурс не может быть отображен» (страница http://el-torg.com/user, 12:01 31.05.2018).

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств наличия технических сбоев и перерывов в работе сервера спорной ЭТП.

В связи с изложенным суды обоснованно приняли указанную видеозапись в качестве доказательства по данному делу, как соответствующую требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии у ФИО6 намерения участвовать в электронных торгах правомерно отклонен судами, так как последний оплатил задаток, что свидетельствует о намерении принять участие в торгах.

Кроме того, суды приняли во внимание, что аналогичные проблемы на данной ЭТП возникли и у другого участника торгов, подавшего заявку 31.05.2018 в 11:46:04 – ФИО3; по аналогичному обращению участника торгов ФИО5 антимонопольным органом также вынесены решение и предписание от 26.06.2018 № 1369-ФАС52-02/18 (ж).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доступа к сайту спорной ЭТП и возможности подачи заявок в период проведения торгов в интервал с 11 часов 55 минут до 12 часов 00 минут 31.05.2018, повлекшего необоснованное ограничение возможности участия в торгах ФИО6, суды сделали правильный вывод о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа и правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Указанное предписание организатором торгов исполнено, что подтверждается письмом в антимонопольный орган от 17.07.2018 вх. № 5775 с приложениями распечаток сообщения и объявления с сайтов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на ФИО2 Излишне уплаченная по чеку от 20.02.2019 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А43-27471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» Герасимова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» ФИО2.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» ФИО2 из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 20.02.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

О.В. Александрова