Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2017 , принятое судьей Назаровой Е.А., по делу № А43-27477/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 57 040 руб. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 145 536 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.12.2017 (сроком действия три года);

от ответчика – (заявителя) индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 13.05.2017 (сроком действия три года).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 000 руб. по договору подряда № 21\08 от 21.08.2015, неустойки в размере 126 544 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб., а также расходы в размере 25 000 руб. за составление рецензии на заключение эксперта № 57 от 08.06.2016, расходы в размере 8000 руб. за судебную экспертизу № 57 от 08.06.2016 и расходы в размере 2500 руб. за вызов в суд эксперта ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.12.2015 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании излишне оплаченной по договору суммы в размере 101 718 руб., а также 130 383 руб. убытков (расходов), необходимых для устранения дефектов, а также судебных расходов ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказал. Встречное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворил частично: взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 15 191 руб. 50 коп. задолженности по договору №21/08 от 21.08.2015, 6297 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы, 1640 руб. расходов на оплату услуг представителя, 501 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд не учел выводы эксперта о том, что качество выполненных истом работ не соответствуют условиям договора в полном объеме (ответ на первый вопрос); 130 383 руб. это стоимость устранения недостатков, а не стоимость некачественно выполненных работ, как указал суд; суд не применил, подлежащие применению статьи 716, 713 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; подрядчик самостоятельно приступил к выполнению работ, не имея технических данных о составе и качестве предоставленных заказчиком материалов; дефекты бетонного основания возможно было установить и при визуальном осмотре до начала выполнения работ, что и было подтверждено самим подрядчиком; суд неправомерно отказал во взыскании убытков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 ( далее - Подрядчик) и ИП ФИО1 (далее - Заказчик) был заключен договор подряда № 21/08 от 21.08.2015 (далее - договор), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по укладке покрытия из резиновой крошки, которое должно соответствовать ГОСТу и нормативам применяемым к данного вида покрытиям, отвечать целям для которых установлено, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) по адресу <...> а «Заказчик» обязуется выполненную «Подрядчиком» работу принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 5.1 договора его цена составляет 176 000 руб. (сто семьдесят шесть тысяч руб.).

Порядок оплаты по договору установлен пунктами 5.2, 5.3 договора, согласно которым Заказчик производит предоплату в размере 88 000 руб., остаток средств выплачивает Подрядчику после окончания выполнения работ и подписания акта выполненных работ. Формой оплаты является наличный расчет.

Срок выполнения подрядных работ: 10 дней с даты начала работ (начало август 2015 года).

ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 126 000 рублей по договору подряда, что не оспаривается.

Согласно пункту 2.3 договора сдача результата выполненной Подрядчиком работы и приемка его Заказчиком оформляется актом выполненных работ.

04.09.2015 истец представил Подрядчику для подписания акт выполненных работ, от подписания которого Заказчик отказался.

В адрес Заказчика была направлена претензия об оплате выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило Подрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заказчик подал встречный иск о взыскании излишне оплаченной по договору суммы в размере 101 718 руб., а так же 130 383 руб. убытков (расходов), необходимых для устранения дефектов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных подрядчиком работ, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения качества выполненных работ условиям договора и установления стоимости устранения недостатков.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил повторную экспертизу по следующим вопросам: соответствует ли качество работ по нанесению напольного покрытия из резиновой крошки, выполненных ИП ФИО2 по договору подряда от 21.08.2015 на площади 176 кв.м по адресу: <...>, условиям договора подряда от 21.08.2015? В случае несоответствия выполненных работ условиям договора, какова стоимость устранения выявленных недостатков? Определить непосредственную (техническую) причину вздутия покрытия из резиновой крошки, выполненного ИП ФИО2 по адресу: <...>.

Эксперт в представленном заключении № 51 подтвердил факт наличия дефектов напольного покрытия из резиновой крошки, приведших к снижению эксплуатационной пригодности покрытия, не отвечающих условиям договора подряда № 21/08 от 21.08.2015. Экспертом установлены конструктивные нарушения при устройстве подстилающих слоев покрытия, в т.ч. наличие двухмиллиметровой цементно-песчанной прослойки между покрытием из резиновой крошки и ж/бетонным основанием, а также нарушение технологической последовательности работ при «подготовке поверхности» в рамках выполнения работ по договору подряда 21/08 от 21.08.2015. Эксперт счел, что качество работ по нанесению напольного покрытия из резиновой крошки не соответствует условиям договора подряда от 21.08.2015.

Рыночная стоимость устранения дефектов и повреждений напольного покрытия, выполненного ИП ФИО2, определена экспертом в сумме 130 383 руб.

При этом эксперт, отвечая на вопрос относительно причины вздутия покрытия из резиновой крошки, указал, что непосредственной причиной вздутия является отсутствие адгезии между основанием и покрытием, в результате нарушения правил и норм при проектировании и устройстве основания, а также следствием нарушений технологической последовательности операций «подготовки» при устройстве синтетического покрытия пола из резиновой крошки.

По ходатайству Подрядчика 07.08.2017 в суд был вызван в суд эксперт ФИО5, который пояснил, что определённой границей ответственности Подрядчика и Заказчика (стр. 16 заключения) является ответственность ИП ФИО2 за недостатки качества работ по нанесению непосредственно напольного покрытия из резиновой крошки и ответственность ИП ФИО1 за недостатки качества работ непосредственно по проектированию и устройству бетонного основания. Соответственно возникновение дефектов напольного покрытия из резиновой крошки по договору подряда № 21\08 от 21.08.2015 произошло как по вине ИП ФИО2, так и по вине ИП ФИО1

По результатам обследования конструкций была отмечена раздельная работа ж/бетонного основания и цементно-песчанной прослойки с покрытием, что непосредственно привело к возникновению дефектов: отслоения, коробления, повреждениям и деформациям покрытия, другим дефектам напольного покрытия.

Статьей 404 Кодекса предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу изложенного суд усмотрел наличие вины обеих сторон в наличии недостатков. Так, Подрядчик, обнаружив несоответствие качества бетонного основания, должен был предпринять меры, направленные на приостановление выполнения работ по договору. В свою очередь, Заказчик обязан был передать надлежащим образом оформленную исполнительную документацию по устройству основания.

Суд пришел к выводу, что ответственность за некачественно выполненные работы следует делить пополам.

При этом суд исходил из таблицы № 5 на стр. 24-25 заключения эксперта № 51 от 14.04.2017, где указано о влиянии 6 факторов нарушений правил устройства бетонного основания и о влиянии 3 факторов нарушений правил устройства покрытия на образовании дефектов покрытия, также пояснения эксперта ФИО5

На основании изложенного суд, исходя из цены договора - 176 000 рублей, уплаченной суммы - 126 000 рублей, заключения эксперта о стоимости устранения недостатков, суд счел, что в пользу ИП ФИО2 должно быть взыскано 176 000 - 130 383 = 45 617 руб. за качественно выполненные работы, а также 65 191 руб. - сумма денежных средств за некачественно выполненные работы по устройству бетонного основания ИП ФИО1 с учетом обоюдной вины заказчика и подрядчика, итого (45 617 + (130 383 : 2) = 110 808,50 руб.

Но учитывая, что ИП ФИО1 были перечислены денежные средства ИП ФИО2 в размере 126 000 рублей, в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию (126 000-110 808,50)= 15 191 руб. 50 коп. излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, суд первоначальный иск оставил без удовлетворения, а встречный иск в части требования о возврате излишне уплаченных денежных средств удовлетворил частично.

Требование ответчика о взыскании убытков суд счел не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вопреки вышеуказанным нормам, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Также Заказчиком заявлено требование о распределении судебных расходов.

В подтверждение заявленного требования о компенсации судебных издержек Заказчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2015, расходный кассовый ордер № 5 от 01.12.2015 на сумму 25 000 руб. и платежное поручение от 17.11.2016 № 32 об оплате повторной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 №12088/05.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявителем факт несения расходов доказан, заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является разумной и подлежащей удовлетворению. Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Суд учел, что встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично в сумме 15 191 руб. 50 коп., что составляет 6,56% от общей суммы иска, следовательно, судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с истца в пользу ответчика суд взыскал 6 297 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы и 1 640 руб. расходов на оплату услуг представителя (6,56% от суммы понесенных истцом расходов на услуги представителя и оплаты экспертизы).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Заказчика, апелляционный суд отклоняет их как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины, как подрядчика, так и заказчика в ненадлежащем исполнении договора и правомерно счел, что расходы на устранение недостатков необходимо отнести на них в равных долях.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда. При фактически установленных обстоятельствах оснований для возложения ответственности на подрядчика в полном объеме не имеется.

При этом то обстоятельство, что выполнение работ подрядчиком не было приостановлено и не запрошена необходимая документация, на что фактически ссылается апеллянт, не является безусловным основанием к тому.

В данном случае, с учетом вины обеих сторон суд первой инстанции правомерно счел, что ответственность за некачественно выполненные работы следует делить пополам.

Следует также отметить, что заказчик, заявляя об обратном взыскании уплаченной суммы, т.е. фактически о соразмерном уменьшении стоимости работ, одновременно ссылается на наличие убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ. Таким образом, он фактически одновременно избирает два способа защиты, что противоречит положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2017 по делу № А43-27477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Н.А. Назарова
	Н.А.Насонова