Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» (далее - ООО «РосАвтоСтрой», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО5 (ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия») с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 11.03.2022 суд удовлетворил заявление: освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РосАвтоСтрой», утвердил конкурсным управляющим ФИО6 (Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2022 оставил определение от 11.03.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.03.2022 и постановление от 08.06.2022 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «РосАвтоСтрой», принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты без учета разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020). Решение собрания кредиторов от 04.03.2022 по вопросу выбора саморегулируемой организации (далее - СРО), из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «РосАвтоСтрой», свидетельствует о неправильном подсчете голосов. При принятии решения неправомерно учтены голоса аффилировнаных с должником кредиторов (ООО «Нижегородский цент для животных» и ООО «Стартап»). Факт аффилированности данных лиц установлен вступившими в законную силу определениями суда от 31.07.20117 и 28.04.2018 по настоящему делу, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Судебными актами также подтвержден статус ФИО7 в качестве бенифициарного владельца бизнеса ООО «РосАвтоСтрой». Как полагает податель жалобы, данные обстоятельства неправомерно не отражены в обжалованных им судебных актах, что привело к принятию неверного решения.

Представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержали изложенную позицию.

Представитель ООО «Нижегородский центр для животных» отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Обратил внимание на то, что заявитель жалобы ссылается на факт аффилированности должника, ООО «Нижегородский центр для животных» и ООО «Стартап», имевший место задолго до даты проведения собрания кредиторов от 04.03.2022. По состоянию на 04.03.2022 данные общества не являлись аффилированными по отношению к должнику лицами, а потому их голоса при выборе СРО учтены правомерно.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу
№ А43-27511/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.06.2015 признал ООО «РосАвтоСтрой» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 09.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ААУ «Гарантия).

Конкурсный управляющий ФИО5 03.02.2022 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Предметом настоящего спора явился вопрос об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего ООО «РосАвтоСтрой».

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принятие решения о выборе арбитражного управляющего или СРО, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение о выборе арбитражного управляющего или СРО, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, голоса контролирующих должника лиц и аффилированных с должником лиц не учитываются при решении вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (СРО), поскольку такие лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов.

По вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «РосАвтоСтрой», 04.03.2022 проведено собрание кредиторов. На собрании кредиторов присутствовали кредиторы с суммой требований 51,876 процента от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов. Данные кредиторы единогласно приняли решение о выборе СРО - Союз «СОАУ «Альянс».

Конкурсный кредитор ФИО1 не принимал участие в собрании кредиторов от 04.03.2022, однако в судебном заседании при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «РосАвтоСтрой» заявил возражение, указав на неправомочность решения собрания кредиторов. Кредитор утверждал, что при подсчете голосов неправомерно учтены голоса ООО «Нижегородский центр для животных» и ООО «Стартап», обладающие 5,762 процентами и 7,899 процентами голосов от общего число голосов, включенных в реестр требований кредиторов, соответственно. Данные кредиторы, по мнению ФИО1, являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

В подтверждение своей позиции ФИО1 сослался на ряд судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве, где установлено, что по состоянию на декабрь 2014 года один из участников ООО «РосАвтоСтрой» с долей участия 30 процентов являлась ФИО8. Единственным участником и руководителем ООО «Нижегородский центр для животных» с 22.04.2014 являлась ФИО9 - дочь ФИО8 Кроме того, ФИО7 (муж ФИО8 и отец ФИО9) с 22.05.2001 по 22.01.2015 являлся контролирующим должника лицом. ФИО7 признан бенефициарным владельцем бизнеса ООО «РосАвтоСтрой» (определение суда от 28.04.2018 по настоящему делу). Аффилированность между ООО «РосАвтоСтрой» и ООО «Стартап», по мнению ФИО1, прослеживается также через родственные связи ФИО8 и ее сына ФИО10, выступавшего единственным участником и руководителем ООО «Стартап».

Вместе с тем, ФИО8 вышла из состава участников ООО «РосАвтоСтрой». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.01.2015 участником общества с долей участия в размере 70 процентов является ФИО11; оставшиеся 30 процентов значатся за самим обществом.

Таким образом, на дату принятия решения собрания кредиторов от 04.03.2022 аффилированность ООО «РосАвтоСтрой», ООО «Нжиегородский центр для животных» и ООО «Стартап» через родственные связи семьи Кислюниных-Фияксель утрачена в связи с выходом ФИО8 из состава участников должника. Юридическая аффилированность между названными обществами отсутствовала. Доказательства фактической аффилированности обществ «РосАвтоСтрой», «Нижегородский центр для животных» и ООО «Сартап» по состоянию на 04.03.2022 не представлены.

Установив, что кандидатура ФИО6 - члена СОУА «Альянс», выбранной собранием кредиторов должника в качестве СРО, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил данную кандидатуру в качестве конкурсного управляющего ООО «РосАвтоСтрой».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А43-27511/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Пальмова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова