Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вессел Фрахт Транс Сервис» (далее – Общество, должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 26.03.2010 и согласно которому открытое акционерное общество «Чкаловская судоверфь» (далее – ОАО «Чкаловская судоверфь») передало должнику право требования к обществу с ограниченной ответственностью «БТКА» (далее – ООО «БТКА») по возврату авансового платежа в размере 571 223 рубля 33 копейки, внесенного ОАО «Чкаловская судоверфь» по договору от 15.04.2008 № 02-04/08, заключенному ОАО «Чкаловская судоверфь» и ООО «БТКА».

Требование конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2, статьях 61.8 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением 15.04.2011 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При принятии определения суд исходил из того, что оспариваемая сделка подпадает под критерии подозрительной сделки должника, установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена после возбуждения в отношении Общества производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в результате её совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; сторона сделки знала об указанной цели, поскольку является заинтересованным лицом: учредитель Общества ФИО4 одновременно занимает должность в органах управления ОАО «Чкаловская судоверфь»; при заключении спорной сделки цеденту было известно о неплатежеспособности Общества.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.07.2011 оставил определение от 15.04.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Чкаловская судоверфь» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что по смыслу статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) ОАО «Чкаловская судоверфь» по отношении к должнику не является заинтересованным лицом. Оспариваемая сделка не соответствует признакам подозрительности, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств ущемления интересов кредиторов и причинения им вреда совершением оспариваемой сделки. Недоказанность этого обстоятельства является основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 10.11.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 16.11.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судью Елисееву Е.В. на судью Самуйлова С.В.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу № А43-2774/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010 возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Общество (цессионарий) и ОАО «Чкаловская судоверфь» (цедент) заключили договор уступки права требования от 26.03.2010, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору от 10.01.2007 № 1 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг уступило последнему право требования оплаты с ООО «БТКА» 571 233 рублей 33 копеек авансового платежа, а также неустойки, процентов, судебных расходов, возникших в результате неисполнения ООО «БТКА» обязательств по договору от 15.04.2008 № 02-04/08.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Общество на основании договора уступки от 26.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ООО «БТКА» суммы долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2010 по делу № А43-9647/2010 с ООО «БТКА» в пользу Общества взыскано 571 223 рубля 23 копейки аванса, 89 408 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, выдан исполнительный лист № АС 001670079 от 13.09.2010, возбуждено исполнительное производство № 40/454115/772010.

Кировским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, исполнительный лист № АС 001670079 от 13.09.2010 возвращен взыскателю – Обществу, в связи с отсутствием у ООО «БТКА» имущества и невозможностью установить его место нахождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2011 исполнительное производство в отношении ООО «БТКА» окончено ввиду невозможности исполнения исполнительного документа.

Решением от 03.09.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Посчитав, что договор уступки права требования от 26.03.2010 совершен Обществом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересованными лицами признаются участники общества, имеющие не менее 20 процентов голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, что они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью» лица, названные в статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Установив, что ФИО4 является одновременно учредителем Общества и занимает должность члена совета директоров ОАО «Чкаловская судоверфь», суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что договор уступки права требования от 26.03.2010 совершен должником с заинтересованным лицом.

Суды двух инстанций установили, что спорная сделка совершена после возбуждения отношений Общества процедуры банкротства.

В результате заключения оспариваемого договора Обществу уступлена дебиторская задолженность, нереальная ко взысканию, поскольку у ООО «БТКА» отсутствует имущество и невозможно установить его место нахождения, что подтверждается материалами исполнительного производства № 40/454115/772010. Вместе с тем, в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил возможность взыскания долга с ОАО «Чкаловская судоверфь» по договору от 10.01.2007 № 1 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем Обществу причинены убытки.

Оценив указанные обстоятельства, суды правомерно исходили из того, что заявителем доказаны цель оспариваемой сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), а также тот факт, что сделка совершена заинтересованными лицами. Суды обоснованно указали, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости активов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу № А43-2774/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Чкаловская судоверфь» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

В.А. Ногтева

С.В. Самуйлов