Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (далее – общество «Группа Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее – общество «Атомстройэкспорт») о взыскании 208 416 рублей убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Группа Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.03.2017 и постановление от 09.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению общества «Группа Энергосервис», неустойка является самостоятельным видом обеспечения исполнения обязательств, поэтому обязательство по ее уплате не может быть обеспечено другим видом обеспечения исполнения обязательства в виде банковской гарантии. Сославшись на пункт 11.15 договора поставки, заключенного обществом «Группа Энергосервис» и обществом «Атомстройэкспорт», кассатор полагает, что ответчик вправе был потребовать с истца неустойку в размере 0,03 процента от общей цены договора за непредоставление обеспечения, указанного в пункте 8.2 договора. Истец считает, что направление ответчиком требования о выплате по банковской гарантии в отсутствие обязательства, обеспеченного банковской гарантией, является незаконным.

Заявитель кассационной жалобы обратил внимание окружного суда на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Указал на то, что суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании окружного суда представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А43-27754/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество «Группа Энергосервис» (поставщик) и общество «Атомстройэкспорт» (покупатель) заключили договор поставки от 16.12.2015 № 7764/151300, по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю оборудование, покупатель – принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 8.1.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязан в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения договора предоставить покупателю обеспечение исполнения обязательств по договору, кроме гарантийных обязательств. Срок действия обеспечения исполнения договора должен составлять срок выполнения всех обязательств поставщиком оборудования по договору (кроме гарантийных обязательств) плюс 60 (шестьдесят) дней.

Из пунктов 8.2 и 8.2.1 договора следует, что поставщик обязался в срок не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до наиболее ранней даты поставки оборудования, определенной в соответствии со спецификациями № 1 и 2, предоставить покупателю обеспечение надлежащего исполнения гарантийных обязательств поставщика. Срок действия обеспечения исполнения гарантийных обязательств должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком плюс 60 (шестьдесят) дней, то есть до 13.07.2018.

В соответствии со спецификацией наиболее ранней датой поставки является 13.05.2016. Из условий договора и спецификации (приложение № 1.2 к договору) следует, что надлежащим сроком предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств является 13.04.2016.

Обеспечение исполнения договора и гарантийных обязательств может быть предоставлено, в том числе, в виде безотзывной банковской гарантии (пункт 8.8 договора).

В силу пункта 11.15 договора в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в пунктах 8.1.1, 8.1.2, 8.2, 8.2.2 договора, в установленные сроки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03 процента от общей цены договора за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 16.12.2015 № 7764/151300 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) и общество «Группа Энергосервис» (принципал) заключили договор о предоставлении банковской гарантии от 18.02.2016 № 2216/9042/0475/16/112.

В пункте 1.2 договора от 18.02.2016 предусмотрено, что банковской гарантией от 18.02.2016 № 40/9042/007/443 обеспечивается исполнение всех обязательств принципала перед бенефициаром (обществом «Атомстройэкспорт») по договору от 16.12.2015.

Банковская гарантия предоставлена 18.02.2016.

Общество «Группа Энергосервис» в нарушение пункта 8.1.2 договора от 16.12.2015 просрочило предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств, предоставив в обеспечение их исполнения безотзывную банковскую гарантию от 06.07.2016 № 42/9042/0077/793.

Нарушение обществом «Группа Энергосервис» обязательств по своевременному предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств послужило обществу «Атомстройэкспорт» основанием для направления в Банк требования от 19.08.2016 № 007/УП30/266 о совершении платежа по банковской гарантии от 18.02.2016 № 40/9042/0077/443 в размере 208 417 рублей 60 копеек.

Банк 30.08.2016 выплатил обществу «Атомстройэкспорт» названную сумму.

Посчитав, что банковская гарантия, обеспечивающая исполнение обязательств по договору от 16.12.2015, не может обеспечивать обязательство по выплате неустойки и что полученные обществом «Атомстройэкспорт» 208 416 рублей 60 копеек по банковской гарантии от 18.02.2016 являются для общества «Группа Энергосервис» убытками, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд принял постановление исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Группа Энергосервис» нарушило условия договора от 16.12.2015, касающиеся сроков предоставления истцом обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требование ответчика об исполнении обязательства по выплате неустойки законно и обоснованно.

Суд кассационной инстанции отклонил позицию кассатора о том, что ответчик вправе был потребовать от истца уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 11.15 договора, однако этого не сделал. Из условий банковской гарантии от 18.02.2016 следует, что она обеспечивает исполнение всех обязательств по договору от 16.12.2015. Наличие у ответчика права потребовать уплаты неустойки от истца не исключало права общества «Атомстройэкспорт» воспользоваться ускоренным средством получения удовлетворения своих требований посредством банковской гарантии.

Аргумент кассатора о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом округа. Суды рассмотрели довод кассатора о необходимости применения названной нормы и не нашли правовых основания для снижения неустойки.

Таким образом, суды обоснованно отказали обществу «Группа Энергосервис» в удовлетворении иска.

Довод о ненадлежащем извещении общества «Группа Энергосервис» о времени и мете рассмотрения апелляционной жалобы опровергается имеющимся в деле конвертом, в котором суд апелляционной инстанции направлял истцу соответствующее определение (лист дела 91, том 2). Конверт был возвращен органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. На конверте имеется отметка о вторичном извещении истца о поступлении почтового отправления, за которым он не явился в отделение почтовой связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом общество «Группа Энергосервис» участвовало в судебном заседании суда второй инстанции и реализовало право на судебную защиту.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не выявил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А43-27754/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева