Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30.11.2021 в удовлетворении заявления отказано, изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные в дело документы подтверждают, что в действиях Общества имелся состав вмененного правонарушения. Заявление Управления подлежало удовлетворению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.04.2022.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление 23.07.2021 провело осмотр бара «Бистро», расположенного по адресу: <...>, помещение П8, принадлежащего Обществу. В ходе проверки выявлен факт осуществления Обществом оборота алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Управление составило протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 23.07.2021 и протокол изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 23.07.2021.

На основании определения от 23.07.2021 в отношении изъятой продукции проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.08.2021 № 4718Э представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей (этанолосодержащей), с объемной долей этилового спирта 34,6 процента; в составе представленного образца не выявлены сахара, что не соответствует данным о составе, имеющимся на контрэтикетке бутылки; щелочность представленного образца – 0,5, содержание ацетальдегида – 1,7 мг/дм³, содержание сивушных масле (2-пропанол) – 0,46 мг/дм³, содержание сложных эфиров – 1,3 мг/дм³ (метилацетат) и 0,76 мг/дм³ (этилацетат).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Отдел составил протокол об административном правонарушении от 25.08.2021 52 БЗ № 606875 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Закон № 171-ФЗ определяет правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Документом, сопровождающим оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии со статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2021), является товарно-транспортная накладная. При этом этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного закона.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление вменило Обществу реализацию алкогольной продукции («Водка Сормовская Люкс», 0,5л) без товаросопроводительных документов в баре «Бистро» по адресу: <...>, помещение П8.

Общество в суд первой инстанции представило товарно-транспортную накладную от 27.05.2021 № 0107996 на алкогольную продукцию «Водка Сормовская Люкс 0,5 л (НД), ЕАЭС NRU Д-RU.РА01.В.29275/21 от 22.04.2021, крепость 40%». Доказательств недостоверности указанного документа Управление не представило.

Из системного толкования частей 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ, статьей 10.2 и 16 Закона № 171-ФЗ, пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, следует, что административная ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ наступает в случае, когда продавец не располагает сопроводительной документацией на алкогольную продукцию. Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ образует факт отсутствия необходимой документации на момент проведения проверки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и отказали Управлению в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае установленное ненадлежащее качество жидкости, содержащейся в изъятой бутылке, не имеет правового значения для квалификации вменяемого Обществу деяния.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы признаются необоснованными.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А43-27768/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева