Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Вятская 9» (далее – Товарищество) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» (далее – Общество) о взыскании платы за содержание и отопление жилых помещений с 01.07.2009 по 25.08.2009 в сумме 15 602 рублей 45 копеек, 2099 рублей 05 копеек пеней, начисленных с 11.08.2009 по 10.01.2011, 32 122 рублей 46 копеек задолженности по оплате коммунальных платежей с 01.07.2009 по 09.04.2010 за нежилое помещение офис П.2.3 и 3008 рублей 90 копеек пеней за просрочку платежа с 11.08.2009 по 10.01.2011 и к муниципальному образованию Нижний Новгород (далее – Муниципальное образование) в лице администрации Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о взыскании задолженности по оплате за содержание, отопление жилых помещений с 26.08.2009 по 22.03.2010 в сумме 152 745 рублей 06 копеек и 14 705 рублей 37 копеек пеней за просрочку платежа с 11.09.2009 по 10.01.2011.

Суд решением от 20.06.2011 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу истца 25 659 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и 572 рубля 84 копейки пеней; с Муниципального образования за счет казны муниципального образования 131 298 рублей 09 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 36, 153 (пунктом 3), 155 (пунктами 11 и 14) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждаются факты невнесения собственником (Обществом), а впоследствии и Муниципальным образованием, к которому на основании договора от 26.08.2009 № 80 переданы жилые помещения, платы за содержание помещений и коммунальные услуги; отсутствие заключенного договора не освобождает ответчиков от обязанности возместить истцу затраты, понесенные на содержание общего имущества и оплате отопления жилых помещений. При установлении размера неосновательного обогащения суд уточнил период неоплаты ответчиками расходов по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг, а также тариф на содержание общего имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2011 оставил решение от 20.06.2011 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Муниципальное образование обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у Муниципального образования не возникло обязанности по оплате коммунальных платежей за жилые помещения с 01.07.2009 по 22.03.2010, поскольку право собственности на часть квартир было зарегистрировано 09.03.2010, а часть – 23.03.2010. Администрация с момента передачи спорных помещений по договору приема-передачи квартир в муниципальную собственность от 26.08.2009 № 80 намеренно не уклонялась от регистрации права муниципальной собственности, а предпринимала все необходимые меры для скорейшего оформления квартир в муниципальную собственность. Кроме того, не имея правоустанавливающих документов на жилые помещения, Администрация, как орган местного самоуправления, не могла пользоваться и быть потребителем коммунальных услуг в жилых помещениях по улице Вятской, дом № 9. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт использования указанного имущества Муниципальным образованием.

Товарищество в отзыве и в судебном заседании указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Товарищество считает, что отсутствие свидетельств о праве собственности не является основанием для неоплаты услуг по содержанию жилья, так как произвести регистрацию права собственности собственник может в любое время.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу № А43-2776/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов о взыскании долга с Муниципального образования, поэтому в силу упомянутой нормы права законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что Общество являлось застройщиком домов по адресу: Нижний Новгород, улица Вятская, дома № 7 и 9. В июле 2009 года упомянутые дома были введены в эксплуатацию, входили в состав товарищества собственников жилья «Нагорное», созданного 19.11.2008 (далее – ТСЖ «Нагорное»).

Жильцы дома № 9 по улице Вятской 25.10.2009 вышли из состава ТСЖ «Нагорное» и создали Товарищество, которое было зарегистрировано 10.11.2009.

На основании разделительной ведомости по начислению коммунальных платежей с 01.07.2009 по 22.03.2010 между ТСЖ «Нагорное» и Товариществом была выявлена задолженность Общества за принадлежащие ему с 01.07.2009 по 22.03.2010 квартиры и офисы.

Согласно договору приема–передачи квартир в муниципальную собственность от 26.08.2009 № 80 Общество передало, а администрация города Нижнего Новгорода приняла в муниципальную собственность квартиры № 6, 34, 40, 42, 43, 44, 48, 77, 116 и 120 в доме № 9 по улице Вятской.

Посчитав, что со дня передачи квартир Администрации и до 22.03.2010 задолженность по оплате за содержание жилых помещений, а также коммунальных услуг не погашена, Товарищество обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к Муниципальному образованию.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что обязательство по содержанию жилых помещений и оплате коммунальных услуг возникло у Муниципального образования с момента подписания договора приема-передачи квартир в муниципальную собственность от 26.08.2009. При этом суды уточнили, что право на истребование спорного долга у истца возникло только с 10.11.2009 – с момента регистрации Товарищества в установленном законом порядке.

Выводы судов являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что квартиры, находящиеся в доме № 9 по улице Вятской, переданы Администрации по договору от 26.08.2009 № 80.

Товарищество, осуществляя функции управления многоквартирным домом с 10.11.2009, при отсутствии письменного договора оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивало коммунальные услуги.

Исходя из надлежащего оказания Товариществом в спорный период (с 10.11.2009 по 22.03.2010) услуг по содержанию жилых помещений, предоставлению коммунальных услуг и фактического владения Муниципальным образованием квартирами, расположенными по адресу: Нижний Новгород, улица Вятская, дом № 9, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что с момента подписания договора от 26.08.2009 № 80, а не с момента государственной регистрации права собственности на жилые помещения, у Муниципального образования, как у законного владельца, наряду с правом пользования жилыми помещениями возникла и обязанность по оплате всех расходов, связанных с содержанием этого имущества и оказанием коммунальных услуг.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 373-О, в соответствии с которой моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Учитывая допущенное Муниципальным образованием нарушение порядка внесения платы за коммунальные платежи с 10.11.2009 по 22.03.2010, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 131 298 рублей 09 копеек.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, ссылка заявителя на неиспользование в рассматриваемый период жилых помещений не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Муниципального образования не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование в лице Администрации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу № А43-2776/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Нижний Новгород в лице администрации Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева

С.В. Самуйлов