Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им.Р.Е. Алексеева» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу № А43-27777/2017, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду от 11.08.2017.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им.Р.Е. Алексеева» – ФИО1 по доверенности от 26.03.2017 № 35-189/2017, сроком действия по 25.03.2018.

Управление Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (распечатка с сайта «Почта России»), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду (далее по тексту - Управление) 03.03.2017 установлено, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» (далее по тексту - Учреждение), являясь юридическим лицом и приглашающей стороной, 22.11.2016 при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию гражданина ФИО2 ФИО3, 12.08.1997г.р., предоставило в Управление по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду заведомо ложные сведения о цели пребывания в Российской Федерации данного гражданина.

Уполномоченное должностное лицо Управления в отношении Учреждения составило протокол об административном правонарушении от 28.07.2017 Ю№0006900.

Рассмотрев названный протокол и иные материалы дела, должностное лицо Управления вынесло постановление от 11.08.2017 Ю№0006900 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 19.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку Учреждение никому не нанесло вреда и ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы также просит снизить сумму штрафа ниже низшего предела.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Закон №114-ФЗ) одним из оснований для выдачи иностранному гражданину визы, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, является приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в частности, по ходатайству юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальном органе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ) приглашения по ходатайству юридических лиц выдает территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве (часть 2 статьи 25.1 Закона №114-ФЗ).

Согласно статьи 2 Закона №115-ФЗ приглашающая сторона - федеральный орган государственной власти, дипломатическое представительство и консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация и ее представительство в Российской Федерации, представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, юридическое лицо, гражданин Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин и лицо без гражданства, а также иные имеющие в соответствии с федеральным законом право обращаться с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию органы, организации и физические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Цели поездок приведены в Перечне «Цели поездок», используемом при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденном совместным приказом Министерства иностранных дел России, Министерства внутренних дел России и Федеральной службы безопасности России от 27.12.2003 № 19723А/1048/922 (далее по тексту - Перечень).

Согласно пункту 63 Перечня целью пребывания в Российской Федерации для иностранцев, прибывающих с целью обучения на курсах русского языка, подготовительных отделениях ВУЗов, средних специальных и профессиональных учебных заведений на контрактной/договорной основе на срок до трех месяцев, а также на срок свыше трех месяцев, являются «курсы».

Согласно пункту 64 Перечня цель поездки «учеба» предполагает прибытие иностранцев с целью прохождения обучения в ВУЗах, средних специальных и профессиональных (кроме военных) учебных заведениях на срок до трех месяцев, а также иностранцев, прибывающих с целью прохождения полного курса обучения в ВУЗах, средних специальных и профессиональных (кроме военных) учебных заведениях.

Таким образом, в Перечне отдельно предусмотрены такие цели поездок, как «курсы» (пункт 63) и «учеба» (пункт 64).

В силу пункта 32.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 30.11.2012 №390, за достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, приглашающая сторона несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение является приглашающей стороной для въезда на территорию Российской Федерации гражданина ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При оформлении документов для въезда Учреждение предоставило в Управление ложные сведения о цели пребывания в Российской Федерации указанного гражданина, указав цель пребывания въезжающего лица «учеба» вместо «курсы».

Учреждение 15.02.2017 предоставило в Управление договор от 13.01.2017 № 234 на оказание платных образовательных услуг иностранным гражданам, предметом договора является предоставление образовательной услуги на подготовительном отделении для иностранных студентов.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №0006900 от 28.07.2017, визовой анкетой, договором №234 на оказание платных образовательных услуг от 13.01.2017, ходатайством о выдаче приглашения..

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела и Учреждением не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований законодательства, возможность не допустить нарушение требований миграционного законодательства при направлении ходатайства о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, поскольку перед отправкой такого ходатайства могло и должно было проверить достоверность указанных в нем сведений, их соответствие требованиям Перечня.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения штрафа.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена, в связи с чем уплаченная по платежному поручению от 26.10.2017 № 75800 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу № А43-27777/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» оставить без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.10.2017 № 75800.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

А.М.Гущина