Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2018 по делу № А43-27790/2017, принятое судьей Логиновым К.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области от 31.03.2017 № 34.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 30.06.2017 № 02-02/005232, ФИО2 по доверенности от 04.05.2018 № 02-05/004283, ФИО3 по доверенности от 04.05.2018 № 02-05/004285;

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд» – ФИО4 по доверенности от 15.09.2017, ФИО5 по доверенности от 13.06.2017 № 28.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд» (далее – Общество, налогоплательщик, ООО «Строй-Трейд») по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от 15.11.2016 № 34.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки от 31.03.2017 принято решение № 34о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 864 048 руб.

Данным решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 43 202 412 руб., пени в размере 8 694 149 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.07.2017 № 09-12/15420@ решение Инспекции от 31.03.2017 № 34 оставлено в силе.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 31.03.2017 № 34 недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.02.2018 заявленное требование удовлетворил: решение Инспекции от 31.03.2017 № 34 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 43 202 412 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Инспекция в обоснование своих требований указывает на наличие негативной информации о контрагентах налогоплательщика. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов. По мнению налогового органа, заявленные контрагенты не могли исполнить обязательства по договорам подряда; ФИО6 не дал подробных пояснений о хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «РСУ-4»; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» установлен недостоверный адрес; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка допросу ФИО7

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО «Строй-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-4» (далее - ООО «РСУ-4») заключены договора субподряда на выполнение работ на объектах Горьковского РНУ, Мичуринского РУ, ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», АО «СИБУР-Нефтехим».

В подтверждение фактического выполнения работ налогоплательщиком представлены договоры субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом за налоговые периоды 2014 года неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «РСУ-4» на общую сумму 12 257 418 руб.

В обоснование налоговый орган ссылается на отсутствие у спорного контрагента трудовых и материальных ресурсов, ненахождение организации по месту регистрации, представление отчетности в 2012-2014 годах с минимальными показателями.

При этом в ходе проведения проверки в отношении налогоплательщика учредитель и руководитель ООО «РСУ-4» ФИО6 не был опрошен.

Из полученного в рамках иной налоговой проверки протокола допроса ФИО6 от 20.01.2015 № 7 следует, что свидетель подтвердил руководство ООО «РСУ-4», пояснил, что работал один, заключал договоры с организациями на осуществление работ, организация осуществляла общестроительные работы, посредническую деятельность (поиск заказчиков и исполнителей).

Согласно заключенным ООО «Строй-Трейд» договорам с ООО «РСУ-4» последнее (агент) действует на основании устава и агентского договора от 29.12.2011 №А-11/11 с обществом с ограниченной ответственностью «Интера» (принципал).

В силу пункта 1.3 названного договора агент осуществляет поиск партнеров, подготавливает и заключает контракты, соглашения и договоры от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, оформляет документы для сопровождения заключенных сделок, ведет расчеты с клиентом по заключенным договорам, контрактам и соглашениям, как денежными средствами принципала, так и ценными бумагами, оказывает иные услуги, способствующие заключению и выполнению договоров и иных соглашений между принципалом и партнерами.

Утверждая о невозможности осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Интера» предпринимательской деятельности ввиду отсутствия соответствующих ресурсов, налоговый орган сослался на заключение агентского договора в день создания ООО «РСУ-4», на то, что руководитель и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Интера» Харитонов В.Р. является «массовым» руководителем и находится в местах лишения свободы.

Кроме того, налоговым органом выявлено несоответствие между несколькими актами о приемке выполненных работ, оформленных между налогоплательщиком и обществом «РСУ-4», и актам, составленными между налогоплательщиком и его заказчиками.

Между тем реальные взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «РСУ-4» подтвердили в ходе допросов должностные лица и работники налогоплательщика: ФИО7 (директор, протокол от 16.09.2016); ФИО8 (главный бухгалтер, протокол от 02.02.2017); ФИО9 (бухгалтер, протокол от 13.09.2016); ФИО10 (прораб, протокол от 20.01.2016); ФИО11 (прораб, протокол от 20.01.2017); ФИО12 (прораб, протокол от 20.01.2017).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «РСУ-4», открытому в ОАО «Банк «МБФИ», прослеживаются перечисления за аренду нежилого помещения, бухгалтерское обслуживание, приобретение спецодежды, уплату взносы в некоммерческое партнерство «Приволжская гильдия строителей», прослеживается оплата работ субподрядным организациям.

Достоверность представленных налогоплательщиком документов по сделке с ООО «РСУ-4» налоговым органом достаточной совокупностью доказательств не опровергнута.

Кроме того, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество при выборе спорного контрагента проявило разумную заботливость и осмотрительность. В качестве подтверждения осуществление реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «РСУ-4» в материалы дела представлена деловая переписка, заявки на пропуска, приказы, табели учета рабочего времени. Кроме того, представлены исправленные акты о приемке выполненных работ, в которых допущены несоответствия.

Основной вид деятельности ООО «РСУ-4», отраженный в Едином государственном реестре юридических лиц (строительство зданий, сооружений), соответствовал предмету договоров, заключенных с налогоплательщиком. В проверяемый период ООО «РСУ-4» состояло в некоммерческом партнерстве «Приволжская гильдия строителей» (свидетельство от 24.04.2012 № 170) и имело допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство от 24.04.2012 № 0170-2012-5260319870-С-165).

Привлечение физических лиц к работам без документального оформления правоотношений не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Инспекции на показания ФИО13 и ФИО14, поскольку осведомленность налогоплательщика о допускаемых контрагентами нарушениях не прослеживается по материалам дела.

В проверяемом периоде между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ООО «Техстрой») также заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ на объектах ООО «Транснефть», ООО «Лукойл-Нежегороднефтеоргсинтез», ремонт дорог, благоустройство в населенных пунктах с. Шелокша, с .Безводное.

Налоговый орган по результатам проверки пришёл к выводу о том, что Обществом за 3 и 4 кварталы 2015 года неправомерно принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техстрой» на общую сумму 25 740 585 руб.

По информации, полученной из федеральных информационных ресурсов, налоговый орган установил отсутствие у ООО «Техстрой» необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности в области строительства. Инспекция также посчитала, что движение денежных средств по расчетному счету спорного контрагента носит транзитный характер. По месту регистрации в 2016 году названная организация не обнаружена.

Вместе с тем приведенные налоговым органом обстоятельства не могут являться самостоятельными основаниями для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Руководители ООО «Техстрой» ФИО15 (с 03.03.2015 по 07.09.2015) и ФИО16 (с 08.09.2015 по настоящее время) не опрашивались налоговым органом по обстоятельствам осуществления ООО «Техстрой» деятельности. Тогда как по данным федеральных информационных ресурсов сведения по форме №2-НДФЛ представлялись в 2015 году на ФИО15, ФИО16, ФИО17

В подтверждение подписания документов со стороны ООО «Техстрой» неуполномоченными лицами Инспекцией не представлено надлежащих доказательств.

Отраженный в Едином государственном реестре юридических лиц основной вид деятельности ООО «Техстрой» (строительство жилых и нежилых зданий) соответствует предмету договоров налогоплательщика с названным контрагентом.

В период взаимоотношений с налогоплательщиком ООО «Техстрой» являлось членом саморегулируемой организации ООО «Спецстройнадзор», имело свидетельство от 25.08.2015 №0748-01-2015-7733224815-С-270.

Налоговым органом допрошен ФИО18 (электросварщик ООО «Строй-Трейд», протокол от 08.02.2017), который показал, что спорная организация ему не знакома. Аналогичные показания дали сотрудники налогоплательщика ФИО19, ФИО11, ФИО12

Из представленных ООО «Транснефть-Дружба» списков работников, заявленных налогоплательщиком на выполнение работ на объектах заказчика, следует, что в них указаны персональные данные лиц, которые по сведениям информационных ресурсов не являлись ни работниками налогоплательщика, ни работниками ООО «Техстрой». Кроме того, ООО «Транснефть-Дружба» не отрицало выполнение работ силами ООО «Техстрой», а указало лишь на факт отсутствия согласования участия данного общества в производстве работ, что само по себе не исключает возможности производства работ спорным контрагентом.

Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО10 показали, что ООО «Техстрой» привлекалось в качестве субподрядной организации.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Техстрой», открытому в ОАО «БАНК «МБФИ», организация производила уплату взносов в саморегулируемую организацию, платежей за чистку и уборку помещений, за составление схемы расположения земельного участка, НДС, НДФЛ, налога на прибыль, оплату по договорам строительного подряда, за ремонтно-отделочные работы, за вывоз мусора, за аренду строительного оборудования.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии деловой переписки налогоплательщика и ООО «Техстрой», в том числе относительно согласования видов и объемов работ, списка сотрудников для оформления пропусков и других вопросов.

Показания ФИО22, полученные в суде первой инстанции, не свидетельствуют о привлечении его и иных физических лиц к выполнению работ непосредственно налогоплательщиком. В любом случае только показания названного лица не позволяют считать позицию налогового органа о невыполнении работ на спорных объектах силами ООО «Техстрой» безусловно доказанной.

Между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТРЦ» (далее - ООО «Строительная компания ТРЦ») заключены договоры субподряда на выполнение работ на объектах ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», компании «Транснефть», строительство подъездных дорог в д. Михальчиково Кстовского района.

Инспекция посчитала, что ООО «Строй-Трейд» за 3 и 4 кварталы 2015 года неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Строительная компания ТРЦ» на общую сумму 5 204 409 руб.

Однако достоверность представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов документов не опровергнута Инспекцией. Руководитель организации ФИО23 не опрошен налоговым органом. Согласно заключению эксперта от 13.03.2017 №52.06.040-17 сделан вывод о том, что решить вопрос кем, ФИО23 или другими лицами, выполнены подписи от его имени, не представилось возможным из-за недостаточности экспериментальных образцов подписей.

Выписки по расчетным счетам общества «Строительная компания ТРЦ» налоговым органом в материалы дела не представлены.

Содержащийся в Едином государственном реестре основной вид деятельности (производство общестроительных работ) соответствует предмету сделок с налогоплательщиком.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля получены сведения от некоммерческого партнерства «Приволжская гильдия строителей» о выдаче ООО «Строительная компания ТРЦ» свидетельства СРО.

ООО «Строительная компания ТРЦ» по требованию представила письмо, согласно которому работает на основании агентского договора, является агентом и действует от своего имени за счет принципала. Принципалом выступает общество с ограниченной ответственностью «Ю-Строй» (ИНН <***>).

Аргументы Инспекции о «проблемности» контрагента «второго звена» не свидетельствует о недобросовестности самого Общества.

Один из заказчиков работ - АО «Транснефть-Дружба», представив списки работников, заявленных ООО «Строй-Трейд» на выполнение работ, не отрицало выполнение работ силами ООО «Строительная компания ТРЦ», а указало лишь на факт отсутствия согласования участия данного общества в производстве работ, что само по себе не исключает выполнение работ ООО «Строительная компания ТРЦ».

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «Строительная компания ТРЦ» нашли свое подтверждение в протоколах допросов работников налогоплательщика ФИО7 (директор, протокол от 16.09.2016); ФИО8 (главный бухгалтер, протокол от 02.02.2017); ФИО9 (бухгалтер, протокол от 13.09.2016).

Допрошенный свидетель ФИО24 показал, что в 3,4 кварталах 2015 года выполнял работы для ООО «Строительная компания ТРЦ», связанные с вскрытием бетона, заменой топливных резервуаров, благоустройством АЗС в с. Большое Болдино и г. Навашино Нижегородской области. Работу предложил Сергей Юрьевич от ООО «Строительная компания ТРЦ». Свидетель сам работы не выполнял, контролировал выполнение работ на АЗС, оплата производилась наличными денежными средствами в сумме 30000 рублей. На приемку приезжал ФИО12 от ООО «Строй-Трейд». Между ООО «Строительная компания ТРЦ» и ФИО24 составлялся договор подряда, который представлен в дело.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств невыполнения спорными контрагентами - ООО «РСУ-4», ООО «Техстрой», ООО «Строительная компания ТРЦ» работ по заключенным с налогоплательщиком договорам, недостоверности представленных в обоснование налоговых вычетов документов, получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий налогоплательщика с заявленными контрагентами.

При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось законных оснований для отказа в применении вычетов по НДС по рассмотренным эпизодам и доначислении НДС, начислении пени и привлечения к ответственности, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал недействительным решение Инспекции от 31.03.2017 № 34.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2018 по делу № А43-27790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева