Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению муниципальным имуществом Дивеевского района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новые этажи» (далее – ОАО «Новые этажи», Общество) о взыскании итоговой цены права на заключение договора аренды в размере 5 573 600 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 30.2, 38, 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств предусмотренных соглашением от 08.06.2010.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2011, удовлетворил исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям. Суд исходил из отсутствия доказательств оплаты итоговой цены права на заключение договора аренды.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом и не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд не принял во внимание тот факт, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, в связи с чем Комитет был не вправе им распоряжаться и не может являться получателем денежных средств, в силу принадлежности к казне иного уровня.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитетом проведен открытый аукцион, предметом которого было право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:55:0100009:1949 площадью 96 636 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, поселок Сатис, для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка составила 7 217 000 рублей.

Общество стало единственным участником аукциона, что отражено в протоколе от 08.06.2010 № 2. Аукцион признан не состоявшимся в связи с участием в нем менее двух участников. Обществу разъяснено право на заключение договора аренды выставленного на аукцион земельного участка по начальной цене.

Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили соглашение от 08.06.2010 о порядке внесения итоговой цены права на заключение договора аренды земельного участка, согласно которому покупатель обязался оплатить средства итоговой цены права на заключение договора аренды земельного участка в следующем порядке.

Первоначальный платеж составляет 1 443 400 рублей и вносится в течение пяти дней с момента подписания протокола о результатах аукциона и включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе; 80 процентов итоговой цены права на заключение договора аренды – не позднее 01.08.2010 на расчетный счет организатора аукциона.

Согласно платежному поручению от 10.09.2010 № 239 Общество перечислило Комитету 200 000 рублей в качестве частичной оплаты по соглашению. В остальной части Общество не оплатило обусловленную договором сумму.

Комитет направил в адрес ООО «Новые этажи» письмо от 11.10.2010 года № 386 с требованием оплатить оставшуюся сумму в размере 5 573 600 рублей до 15.11.2010.

Оставление письма без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 30.2 Земельного кодекса определено, что предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 Земельного кодекса.

Аукцион проводится в соответствии со статьей 38.1 Земельного кодекса, но с учетом положений статьи 38.2 Земельного кодекса (пункт 2 статьи 38.2 Земельного кодекса).

Предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка (пункты 1 и 3 статьи 38 Земельного кодекса).

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за право на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения (пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса).

Таким образом, на аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства предметом торга является цена права на заключение договора аренды, в отличие от аукциона, проводимого в соответствии со статьей 38.1 Земельного кодекса, где торг ведется в отношении размера годовой арендной платы.

Аукцион признается не состоявшимся в случае, если в аукционе участвовали менее двух участников (подпункт 1 пункта 26 статьи 38.1 Земельного кодекса).

В случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в подпункте 1 пункта 26 статьи 38.1, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона (пункт 27 статьи 38.1 Земельного кодекса).

Суд установил, что Общество, являясь единственным участником аукциона, приобрело право на заключение договора аренды земельного участка по начальной цене. Стоимость права на заключение названного договора составляла 7 217 000 рублей, Общество оплатило 1 643 400 рублей. Доказательств оплаты оставшейся суммы суду не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя о том, что отсутствовали основания для принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Дивеевского района, утвержденного решением Земского собрания Дивеевского района от 17.07.2007 № 38, Комитет обладает правами юридического лица, имеет штамп, круглую гербовую печать со своим наименованием и может от своего имени вступать в правоотношения с другими юридическими лицами, при этом председатель Комитета (Забродина А.В.), являясь его руководителем на принципах единоначалия и обладая правом представлять Комитет без доверенности, вправе подписывать документы, выступая от имени Комитета.

Аргумент заявителя о том, что земельный участок находится в государственной собственности, в связи с чем Комитет не вправе им распоряжаться и являться получателем денежных средств, не нашел своего подтверждения в материалах дела и основан на неправильном толковании заявителем норм права.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу № А43-27796/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые этажи» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов