Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – НОРСИ – Инвест» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ – НОРСИ – Инвест», налогоплательщик; правопреемник открытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ – НОРСИ – Инвест», т. 1, л.д. 85, 86) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.03.2008 № 24 (с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, оформленного письмом от 07.08.2008 № 23-15/15307@) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 20 397 рублей 72 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления 106 430 рублей 58 копеек названного налога и 21 108 рублей 96 копеек пеней и об обязании налогового органа возвратить указанные суммы, перечисленные Обществом во исполнение данного решения.

Решением суда от 18.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 произведена замена ООО «ЛУКОЙЛ – НОРСИ – Инвест» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Нижегороднефтеоргсинтез» (т. 2, л.д. 56, 57) (далее – ООО «ЛУКОЙЛ – Нижегороднефтеоргсинтез», Общество).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение суда в части обязания Инспекции возвратить Обществу спорные суммы отменено; в указанной части заявление налогоплательщика оставлено без рассмотрения; в остальном решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда в данной части и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт (в указанной части) и оставить решение суда без изменения.

ООО «ЛУКОЙЛ – Нижегороднефтеоргсинтез» считает, что апелляционный суд необоснованно не применил подлежащую применению статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно применил статью 78 этого же кодекса и статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принял оспариваемый в указанной части судебный акт без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.06.2001 № 173-О и от 27.12.2005 № 503-О, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлениях от 29.03.2005 № 13592/04 и от 05.12.2006 № 8689/06.

По мнению Общества, перечисление им спорных сумм денежных средств по данному решению Инспекции носит характер взыскания, поэтому для их возврата соблюдение претензионного порядка не требуется.

Подробно доводы ООО «ЛУКОЙЛ – Нижегороднефтеоргсинтез» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемый им судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2009.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции провели выездную налоговую проверку деятельности ОАО «ЛУКОЙЛ – НОРСИ – Инвест» по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 по 31.12.2006, в ходе которой пришли к выводу о том, что в указанных налоговых периодах налогоплательщик неправомерно не исчислил и не уплатил в бюджет названный налог с операций по сдаче в субаренду земельных участков. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 18.02.2008 № 24.

Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа принял решение от 26.03.2008 № 24 о привлечении ОАО «ЛУКОЙЛ – НОРСИ – Инвест» к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в указанных налоговых периодах в виде штрафа в размере 20 397 рублей 72 копеек, доначислении 106 430 рублей 58 копеек названного налога и 21 108 рублей 96 копеек пеней. В этом же решении Инспекция предложила Обществу уплатить названные суммы.

Платёжными поручениями от 02.04.2008 налогоплательщик перечислил денежные средства в бюджет (т. 1, л.д. 63 – 69).

19.06.2008 ОАО «ЛУКОЙЛ – НОРСИ – Инвест» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области с жалобой на решение Инспекции.

Управление решением от 07.08.2008 № 23-15/15307@ отставило без изменения решение Инспекции.

Общество обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд, одновременно заявив требование об обязании Инспекции возвратить спорные суммы денежных средств.

Судебными актами двух инстанций решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 397 рублей 72 копеек, доначисления 106 430 рублей 58 копеек данного налога и 21 108 рублей 96 копеек пеней признано недействительным.

Апелляционный суд оставил без рассмотрения требование Общества об обязании Инспекции возвратить ему (налогоплательщику) спорную сумму денежных средств, перечисленных им во исполнение названного решения налогового органа, и отменил в указанной части решение суда первой инстанции, посчитав, что указанные суммы добровольно уплачены налогоплательщиком, поэтому для их возврата Общество должно соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что указанный вывод апелляционного суда ошибочен в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Кодекса данную обязанность налогоплательщик должен исполнить в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, налоговые органы проводят, в частности, выездные налоговые проверки, в ходе которых выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов, что отражается в соответствующих решениях (статья 87, пункт 7 статьи 101 Кодекса).

По общему правилу, согласно пункту 2 статьи 70 Кодекса, в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения по результатам налоговой проверки налогоплательщику направляется требование об уплате налога, которое им должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац 3 пункта 4 статьи 69 Кодекса).

Вместе с тем в пункте 9 статьи 101 Кодекса определено, что налогоплательщик вправе исполнить решение налогового органа полностью или в части и до его вступления в силу и в том случае, если впоследствии на данный ненормативный акт им будет подана апелляционная жалоба.

Из взаимосвязи указанных положений следует, что действия налогоплательщика по перечислению денежных средств в уплату соответствующих сумм недоимки и пеней, выявленных и рассчитанных налоговым органом по результатам налоговых проверок, а также соответствующего штрафа (в случае привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности), не могут рассматриваться в качестве добровольных, поскольку они носят характер взыскания.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса каждый налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Порядок и основания возврата излишне взысканных сумм налога, сбора, пеней и штрафов предусмотрены статьёй 79 Кодекса.

В отличие от статьи 78 Кодекса, которая регулирует отношения между налоговым органом и налогоплательщиком по вопросу возврата последнему излишне уплаченных им сумм налоговых платежей и в качестве основания к этому предусматривает соответствующее заявление налогоплательщика, статья 79 Кодекса, определяющая порядок возврата налогоплательщику излишне взысканных с него налоговым органом указанных платежей, предоставляет ему (налогоплательщику) право урегулировать этот вопрос либо путём подачи заявления в налоговый орган, либо в судебном порядке, без обращения в налоговый орган.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым обязательная досудебная процедура обращения налогоплательщика в налоговый орган предусмотрена в случае излишней уплаты, а не излишнего взыскания налогового платежа.

Таким образом, вывод апелляционного суда о несоблюдении Обществом порядка возврата спорных сумм не соответствует приведённым нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой налогоплательщиком части подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд, при котором суду следует рассмотреть требование Общества об обязании Инспекции возвратить ему спорную сумму денежных средств по существу, применительно к статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу № А43-27844/2008-6-1226 в части оставления без рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Нижегороднефтеоргсинтез» об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области возвратить ему денежные средства в сумме 147 937 рублей 26 копеек (штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 20 397 рублей 72 копеек, недоимка по названному налогу в сумме 106 430 рублей 58 копеек и пени в сумме 21 108 рублей 96 копеек), перечисленные налогоплательщиком во исполнение решения налогового органа от 26.03.2008 № 24, отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Нижегороднефтеоргсинтез» – удовлетворить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Т.В. Базилева

М.Ю. Евтеева