Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Юватранс» (далее – ООО «Юватранс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 17 880 рублей стоимости услуг по медицинскому осмотру водителей транспортных средств, оказанных ответчику в сентябре - октябре 2007 года по договору от 30.08.2007 № 10, и 14 445 рублей 60 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг.

Решением от 13.03.2008 суд частично удовлетворил иск: взыскал с предпринимателя ФИО2 4 360 рублей долга и 100 рублей пеней. При этом суд исходил из того, что факт оказания услуг на оставшуюся сумму документально не подтвержден; размер неустойки счел возможным снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Юватранс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 13.03.2008 в части отказа во взыскании 13 520 рублей долга и 14 345 рублей 60 копеек неустойки и удовлетворить иск полностью.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал недоказанным факт оказания истцом медицинский услуг на оспариваемую сумму. Возражения ответчика на этот счет в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Предприниматель ФИО2 представила путевые листы лишь за период с 17.09 по 13.10.2007. Утверждение ответчика о том, что предрейсовый медицинский осмотр водителей осуществлялся своими силами, а послерейсовый осмотр вообще не проводился, не может быть принят во внимание, так как свидетельствует о нарушении транспортного законодательства.

ООО «Юватранс» указывает на наличие у него убытков, вызванных неисполнением ответчиком договора от 30.08.2007 № 10, и на неисследование судом данных обстоятельств.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2008 по делу № А43-27874/2007-8-750 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска ООО «Юватранс» явилось требование о взыскании с предпринимателя ФИО2 17 880 рублей долга и неустойки по договору оказания медицинских услуг от 30.08.20078 № 10.

По условиям данного договора ООО «Юватранс» (исполнитель) обязалось оказывать предпринимателю ФИО2 (заказчику) услуги по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, а заказчик – оплачивать данные услуги из расчета 20 рублей за осмотр. В силу пункта 2.2.3 договора заказчик до начала очередного месяца вносит предоплату в размере 10 000 рублей; окончательный расчет производится не позднее пятого числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Арбитражный суд установил, что истец оказал ответчику в сентябре и октябре 2007 года медицинские услуги на общую сумму 4 360 рублей. Данный вывод сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им не противоречит.

В силу пункта 2.1.2 договора предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры должны фиксироваться в журнале медицинского осмотра и в путевых листах.

Журнал медицинского осмотра в деле отсутствует. Согласно путевым листам за сентябрь и октябрь 2007 года ООО «Юватранс» оказало медицинские услуги лишь на сумму 4 360 рублей. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт оказания заказчику услуг в большем объеме. Представленные ООО «Юватранс» в дело акты от 01.10.2007 и от 01.11.2007 (л. <...>) не подписаны заказчиком.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в заявленной сумме.

В пункте 4.3 договора за нарушение обязательств стороны предусмотрели неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки.

Посчитав, что предъявленная ответчику неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным снизить ее размер, что не противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неисследованности судом обстоятельств наличия у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств не может быть принят судом округа во внимание. Требования о возмещении убытков ООО «Юватранс» не предъявляло, а потому указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по настоящему спору.

Решение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Юватранс» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2008 по делу
№ А43-27874/2007-8-750 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юватранс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юватранс» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Пронина

Судьи

Н.А. Каширская

Н.М. Терешина