Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Балт-Плюс Девелопмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об отмене решения постоянно действующего Нижегородского областного Третейского суда от 30.12.2014 по делу № 02/2014 (далее – Третейский суд).

Суд первой инстанции определением от 15.04.2015 отменил решение Третейского суда на основании пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2015 и прекратить производство по заявлению Общества об отмене решения Третейского суда.

По мнению Предпринимателя, производство по делу подлежит прекращению, поскольку Третейское соглашение содержит условие об окончательности решения, выносимого третейским судом, следовательно, такое решение не может быть оспорено путем обращения в государственный суд с заявлением о его отмене; арбитражный суд в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство Предпринимателя о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 20.07.2015 объявлялся перерыв до 23.07.2015.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 по делу № А43-2790/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и Предприниматель 23.04.2014 заключили агентский договор № 1, в котором они согласовали условие о разрешении всех споров и разногласий, возникающих между сторонами по настоящему договору, постоянно действующим Нижегородским областным Третейским судом, решение которого является окончательным (пункт 5.1 договора).

Решением Третейского суда с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по агентскому договору от 23.04.2014 № 1 в размере 42 823 281 рубля, в пользу Компании взыскан третейский сбор в размере 4 282 328 рублей 10 копеек.

Посчитав решение Третейского суда незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене судебного акта.

Исследовав представленные в суд доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд первой инстанции установил следующее: Общество не было должным образом уведомлено о начале третейского разбирательства, и поэтому оно было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы; в материалах дела отсутствуют определение о назначении третейского судьи и доказательства направления указанного определения сторонам третейского разбирательства; на момент принятия искового заявления Третейский суд не располагал сведениями об отправке Предпринимателем искового заявления Обществу. Посчитав, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, суд отменил его на основании пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу с пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 5.1 агентского договора от 23.04.2014 № 1, заключенного между Обществом и Предпринимателем, решение, принимаемое Третейским судом, является окончательным. В решении Третейского суда также имеется ссылка на то, что решение не подлежит обжалованию.

На основании статьи 40 Закона о третейских судах решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что данное решение является окончательным.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 информационного письма от 22.12.2005 № 96 «Обзор рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Третейское соглашение содержит условие об окончательности решения, выносимого третейским судом, следовательно, такое решение не может быть оспорено путем обращения в соответствующий суд с заявлением о его отмене.

Вместе с тем условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение нарушает основополагающие принципы российского права. Данная позиция подтверждается положениями, указанными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10.

Отменив решение Третейского суда на основании пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающее основополагающие принципы российского права, суд первой инстанции не учел следующее.

Установленные судом первой инстанции нарушения, допущенные Третейским судом, предусмотрены в пункте 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены решения третейского суда, и применяются, в случае если его окончательность и неоспоримость не предусмотрена условиями третейского соглашения (в силу статьи 40 Закона о третейских судах).

При таких обстоятельствах указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения третейского суда по пункту 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающего основополагающие принципы российского права.

Таким образом, оспариваемое определение арбитражного суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как дело, не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства по рассмотренному делу не лишает Общества возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов. Нарушения, которые допущены при рассмотрении дела третейским судом и на которые ссылается Общество в заявлении об отмене решения третейского суда, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 287 (пунктом 6 части 1), 288 (частями 1 и 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 по делу № А43-2790/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова