Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2019 по делу № А43-27925/2019 по иску муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» (ОГРН 1025204414531) о взыскании убытков.

Администрация г. Нижнего Новгорода (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании в порядке регресса 102 480 руб. убытков (денежных средств, взысканных в соответствии с решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода с администрации по иску Подколодниковой Ларисы Борисовны).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.09.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Предприятия в пользу Администрации 94 533 руб. убытков, взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 3758 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что понесенные расходы в полном объеме должен возместить ответчик, т.к. взыскание ущерба с Администрации явилось следствием ненадлежащего исполнения Предприятием своих обязанностей, взятых им на себя в соответствии с муниципальным контрактом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется только в части отказа во взыскании убытков в сумме 7947 руб.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2018 ФИО1 в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода было подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца марки Мерседес мл 320, государственный номер <***> в результате наезда на препятствие (яму) в дорожном покрытии 13.07.2017 г. на улице Московское шоссе около дома № 213/Б.

14.05.2018 Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода иск ФИО1 к администрации г. Нижнего Новгорода удовлетворил, взыскал с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 91 533 руб., расходы по оплате независимого эксперта 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины 2947 руб., а всего в сумме 102 480 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» отказал.

Определением Нижегородского областного суда от 31 июля 2018 года по делу № 33-9203/2018 решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.05.2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Данная сумма была перечислена администрацией города Нижнего Новгорода ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 8180983 от 11.12.2018 УФК по Нижегородской области (Департамент финансов города Нижнего Новгорода, департамент благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода).

Как указал истец, содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществлялось муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Дорожник» на основании муниципального контракта № 592689 от 27 декабря 2016 года по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Московского района города Нижнего Новгорода в 2017 году. Согласно пункту 3 данного контракта работы выполняются Подрядчиком с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно.

После возмещения ущерба потерпевшему, Администрация обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку требование истца о возмещении вреда оставлено ответчиком без надлежащего удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.05.2018, суд первой инстанции взыскал в пользу истца убытки в размере 94 533 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины в общей сумме 7947 руб. суд отказал.

Повторно рассмотрев дело, руководствуясь статьями 1082, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оснований для отмены судебного акта не установил, исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, решение обжалуется в части отказа во взыскании убытков в виде судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением дела Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода по иску ФИО1

Судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2019 по делу № А43-27925/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2