Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Мебельная фабрика «Нижегородец» (далее – Общество, ЗАО «Мебельная фабрика «Нижегородец») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области (далее – Министерство), выразившихся в отказе, оформленном письмом от 28.10.2010 № 311/22102-06-14, передать в собственность Общества земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040278:19, площадью 7130 квадратных метров (литера Д) с прилегающей территорией, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Юлиуса Фучика, 8, и об обязании Министерства после вступления решения в законную силу незамедлительно издать распоряжение о предоставлении Обществу данного земельного участка по цене в размере 2,5 процента от его кадастровой стоимости – 169 916 рублей 81 копейка и направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Мебель-Сервис» (далее – ЗАО «Мебель-Сервис») .

Решением от 17.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Министерство не согласилось с принятым по делу постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Министерства, суд апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления не учел, что на спорном земельном участке расположены объекты, которые на основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» находятся в государственной собственности; и что приватизация земельного участка в связи с тем, что на нем находятся самовольно возведенные объекты, исключена.

ЗАО «Мебельная фабрика «Нижегородец» и ЗАО «Мебель-Сервис» в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании возразили против доводов Министерства.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое отдельно стоящее здание (электроцех отдела главного энергетика) площадью 1410,50 квадратного метра, литера Д, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Юлиуса Фучика, 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2000 серии НО № 226433).

Указанный объект расположен на земельном участке площадью 71 500 квадратных метров, принадлежащем заявителю на праве аренды на основании заключенного с администрацией города Нижнего Новгорода договора аренды земельного участка от 02.08.2000 № 02323/04 сроком действия до 26.08.2047.

Общество 09.09.2009 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого зданием (литера Д) с, прилегающей территорией по указанному адресу.

На основании пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и в результате проведенных работ по определению границ и размеров земельного участка постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 16.11.2009 № 6025 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане по улице Юлиуса Фучика, 8, в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода, в том числе схема земельного участка площадью 0, 713 га (литера Д).

Земельный участок под зданием электроцеха (литера Д) с прилегающей территорий площадью 7130 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием – под здания и сооружения мебельной фабрики, с прилегающей территорией, с присвоением кадастрового номера 52:18:0040278:19. Обществу выдан кадастровый паспорт земельного участка.

Общество 13.05.2010 представило в Министерство кадастровый паспорт, а 01.09.2010 повторно обратилось в Министерство с просьбой о принятии решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Представителями Министерства 07.06.2010 проведено обследование испрашиваемого Обществом земельного участка, в ходе которого выявлено, что на этом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, в частности производственное здание (новый ремонтно-механический цех) и производственный цех (старый ремонтно-механический цех), на которые заявителем не были представлены правоустанавливающие документы.

На этом основании Министерство в письме от 01.07.2010 № 311/13284-06-14 указало Обществу на данные обстоятельства и на приостановление работы по предоставлению ему испрашиваемого земельного участка в собственность.

Общество 31.08.2010 вновь обратилось в Министерство, представив, в том числе, технические паспорта на указанные объекты и документы об отсутствии сведений о зарегистрированных на эти объекты правах.

Письмом от 28.10.2010 № 311/22102-06-14 Министерство предложило Обществу обратиться в комиссию Министерства по рассмотрению заявлений граждан и юридических лиц о возможности предоставления земельных участков, занятых самовольными постройками.

Посчитав данное письмо отказом в приватизации земельного участка, не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 193-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и пунктом 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 193-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Обществом требования, при этом исходил из того, что оспариваемые действия Министерства не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ЗАО «Мебельная фабрика «Нижегородец» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 18.06.1992 № 446 произведена приватизация государственного имущества объединения арендных предприятий «Горькмебель», в результате которой, в том числе, были созданы Общество и ЗАО «Мебель-сервис».

Согласно плану приватизации объединения арендных предприятий «Горькмебель» и договору о выкупе имущества от 18.06.1992 № 53-92 в числе прочих был выкуплен из государственной собственности объект, литера Д (здание электроцеха отдела главного энергетика), который вошел в уставный капитал ЗАО «Мебель-сервис».

Право собственности ЗАО «Мебель-сервис» на данный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ЗАО «Мебель-сервис» и Обществом заключили договор купли-продажи объектов недвижимости от 08.06.1999 № 1, в том числе здания электроцеха отдела главного энергетика площадью 1410,50 квадратного метра, право собственности на которое зарегистрировано заявителем 25.05.2000, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № 52-01-31:07:01:2000-00569 (свидетельство о государственной регистрации права серии НО № 226433).

Распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 26.08.1998 № 3057-р Обществу предоставлен в аренду сроком на 49 лет в том числе земельный участок, занимаемый зданиями и сооружениями, площадью 7,15 га.

Администрацией города Нижнего Новгорода и Обществом заключили договор аренды от 02.08.2000 № 02323/04 земельного участка площадью 71 500 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Юлиуса Фучика, 8, под здания и сооружения мебельной фабрики.

На основании заявления Общества земельный участок под зданием электроцеха (литера Д), с прилегающей территорией, площадью 7130 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием – под здания и сооружения мебельной фабрики (литера Д), с прилегающей территорией, с присвоением кадастрового номера 52:18:0040278:19.

Таким образом, спорный земельный участок был сформирован непосредственно для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности, что следует и из содержания кадастрового паспорта (выписка из государственного кадастра недвижимости от 05.05.2010).

Отказав Обществу в предоставлении в собственность указанного земельного участка, Министерство исходило из того, что на данном земельном участке расположены еще два объекта – производственное здание (новый ремонтно-механический цех) и производственный цех (старый ремонтно-механический цех), на которые Обществом не были представлены правоустанавливающие документы.

Доказательств того, что указанные объекты находятся в государственной собственности либо принадлежат иным лицам на праве собственности, в материалы дела не представлены.

Из сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 23.07.2010 № 01/237/2010-222 и № 01/237/2010-221 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на производственное здание (новый ремонтно-механический цех) и производственный цех (старый ремонтно-механический цех).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие на спорном земельном участке указанных объектов не может являться безусловным основанием для отказа Обществу в приватизации земельного участка, учитывая, что спорный земельный участок был сформирован исключительно для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Общество представило все документы, необходимые для оформления земельного участка в собственность и предусмотренные приказом Минэкономразвития от 30.10.2007 № 370; доказательств невозможности предоставления Обществу спорного земельного участка в собственность, в частности в связи с наличием зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, у иных лиц либо в связи с отнесением его к землям, ограниченным в обороте, запретом приватизации земельного участка, его резервированием Министерство не представило.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия Министерства по отказу в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность, выраженному в письме от 28.10.2010 № 311/22102-06-14, не соответствуют действующему земельному законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены и отклонены судом округа, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов, с учетом изложенных обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2011 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы Министерства по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу № А43-27997/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева