Гражданский кодекс часть 1

к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Авиатехнология», обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Авиатехнология», ФИО4, закрытому акционерному обществу «Профессиональный регистрационный центр», обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Спецтехнология»,

о признании за ФИО3 права собственности на обыкновенные именные акции ЗАО НПО «Авиатехнология»; признании недействительной записи в документах системы ведения реестра акционеров ЗАО НПО «Авиатехнология»; обязании генерального директора ЗАО НПО «Авиатехнология» ФИО4 передать ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» недостающие документы системы ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО НПО «Авиатехнология»; обязании ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» внести запись в реестр акционеров ЗАО НПО «Авиатехнология» о принадлежности ФИО3 281 973 акций ЗАО НПО «Авиатехнология»,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ-ИНВЕСТ»,

и у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Авиатехнология» (далее – ЗАО НПО «Авиатехнология»), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Авиатехнология» (далее – ООО НПО «Авиатехнология»), ФИО4, закрытому акционерному обществу «Профессиональный регистрационный центр» (далее – ЗАО «ПРЦ», Регистратор), обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Спецтехнология» (далее – ООО «АТ-Спецтехнология») об истребовании из чужого незаконного владения ООО «АТ-Спецтехнология» 281 973 обыкновенные именные акции ЗАО НПО «Авиатехнология»; о признании за ФИО3 права собственности на 281 973 обыкновенных именных акций ЗАО НПО «Авиатехнология» (государственные регистрационный номер № 1-01-16612-Н); о признании недействительными записей в реестре акционеров ЗАО НПО «Авиатехнология»:

- об учете на лицевом счете и списании с лицевого счета ООО НПО «Авиатехнология» на лицевой счет ЗАО «РЕЗЕРВ-ИНВЕСТ» (номинальный держатель) 281 973 обыкновенных именных акций ЗАО НПО «Авиатехнология», принадлежащих ФИО3 на праве собственности;

- о зачислении на лицевой счет, учете на лицевом счете и списании с лицевого счета ЗАО «РЕЗЕРВ-ИНВЕСТ» на лицевой счет ООО НПО «Авиатехнология» 281 973 обыкновенных именных акций ЗАО НПО «Авиатехнология», принадлежащих ФИО3 на праве собственности;

- о зачислении на лицевой счет, учете на лицевом счете и списании с лицевого счета ООО НПО «Авиатехнология» на лицевой счет ООО «АТ-Спецтехнология» 281 973 обыкновенных именных акций ЗАО НПО «Авиатехнология», принадлежащих ФИО3 на праве собственности;

- о зачислении на лицевой счет и учете на лицевом счете ООО «АТ-Спецтехнология» 281 973 обыкновенных именных акций ЗАО НПО «Авиатехнология», принадлежащих ФИО3 на праве собственности); о понуждении ФИО4, как генерального директора ЗАО НПО «Авиатехнология», передать ЗАО НПО «Авиатехнология» недостающие документы системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, а именно: анкету зарегистрированного лица – ФИО3, передаточные распоряжения и карточки лицевых счетов зарегистрированных лиц; о понуждении ЗАО НПО «Авиатехнология» внести в реестр акционеров ЗАО НПО «Авиатехнология» запись о принадлежности ФИО3 на праве собственности 281 973 обыкновенных именных акций ЗАО НПО «Авиатехнология» (государственный номер № 1-01-16612-Н), право собственности на которые перешло к ней от ООО НПО «Авиатехнология» по договору купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2002 № 01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «РЕЗЕРВ-ИНВЕСТ»).

Требования основаны на статьях 218, 301, 302, 340, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьях 44, 46, 49 и 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы наличием у ФИО3 на основании договора купли-продажи акций от 17.12.2002 статуса акционера, утраченного при изъятии реестра акционеров гражданами ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Суд решением от 18.01.2008 удовлетворил исковые требования. При этом он пришел к следующим выводам: договор купли-продажи акций сторонами и в судебном порядке не расторгнут, факт оплаты имел место, переход права собственности на акции подтверждается балансом ООО НПО «Авиатехнология», выписками из реестра акционеров от 05.112.2003 и 23.09.204, подписанные директором ФИО4, полномочия которого материалами дела подтверждены. ООО НПО «Авиатехнология» не являлось владельцем акций ЗАО НПО «Авиатехнология», следовательно, оно имело права ими распоряжаться.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2008 отменил решение и отказал в удовлетворении иска полностью. При этом суд применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на преюдициальное значение к данному делу решения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2005 по делу № А41-К1-4336/04. Суд исключил из числа доказательств выписки из реестра акционеров от 05.12.2003 и 23.09.2004, поскольку их фальсификация доказана материалами дела. Других надлежащих доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом титула собственника акций и внесении ФИО3 в реестр акционеров, в материалах дела не имеется.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, поскольку выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, выводы суда второй инстанции основаны на отдельных документах системы ведения реестра, который является недостоверным и не может подтверждать право собственности на спорные акции за ООО НПО «Авиатехнология». Апелляционная инстанция неправомерно применила статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления одного из ответчиков о фальсификации доказательств, в то же время суд первой инстанции предпринял все меры для проверки достоверности доказательств. Суд второй инстанции обязан был удовлетворить требования суд в отношении ФИО4, который в отзыве на иск подтвердил, что спорные документы находятся у него.

В отзывах на кассационную жалобу ООО НПО «Авиатехнология», ЗАО НПО «Авиатехнология», ООО «АТ-Спецтехнология» сослались на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просили оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства
ФИО4, ЗАО «Регистратор» и ООО «РЕЗЕРВ-ИНВЕСТ» не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, государственное учреждение «Московская регистрационная палата» от 27.05.1993 № 205.884 зарегистрировало ЗАО НПО «Авиатехнология», о чем выдано свидетельство серии 77 № 008134572. Уставный фонд данного общества составляет 100 000 неденоминированных рублей, разделен на 100 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, что следует из заявки от 18.05.1993 на создание акционерного общества.

Акции распределены между участниками в следующих размерах: ТОО НПО «Авиатехнология» - 32 обыкновенные именные акции; ТОО фирма «НТ» - 34 обыкновенные именные акции и ТОО фирма «РПТ» - 34 обыкновенные именные акции.

В уставе ЗАО НПО «Авиатехнология», утвержденным общим собранием акционеров 07.07.1997 (протокол № 5), зафиксирован уставный капитал общества в размере 282 041 000 неденоминированных рублей, разделенный на 282 041 обыкновенную именную акцию номинальной стоимостью 1 000 рублей (подпункт 6.2 устава).

Акции распределены следующим образом: ТОО НПО «Авиатехнология» - 281 973 обыкновенные именные акции, что составляет 99,98 процента уставного капитала; ТОО фирма «НТ» и ТОО фирма «РПТ по 34 обыкновенные именные акции (0,01 процента уставного капитала у каждого).

Устав подписали со стороны: ТОО НПО «Авиатехнология» директор
ФИО8; ТОО фирма «НТ» - директор ФИО9; ТОО фирма «РПТ» - директор ФИО4 В последующем уставный капитал общества не изменялся.

ТОО фирма «НТ» и ТОО фирма «РПТ» не сдают в ИМНС России № 32 бухгалтерскую отчетность с четвертого квартала 1998 года. В государственном реестре юридических лиц информация о них отсутствует. Это указывает на то, что названные юридические лица не прошли перерегистрацию юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В ЗАО НПО «Авиатехнология» зарегистрированы два выпуска ценных бумаг: 30.09.1999 за № 1-01-16612-Н и 27.10.1999 за № 1-02-16612-Н – согласно решению о выпуске ценных бумаг и отчетов об итогах выпуска ценных бумаг (том 2, л.д. 161 – 170). В письме РО ФСФР России в ЦФО от 21.06.2007 № 05-10/10599 подтверждено объединение выпусков распоряжением от 26.10.2004 № 2183, объединенному выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-16612-Н (том 5, л.д. 1).

В материалах дела имеется договор купли-продажи акций от 17.12.2002 № 01, в соответствии с которым ООО НПО «Авиатехнология» произвело отчуждение 281 973 обыкновенных акций в пользу ФИО3

Предметом спорного договора являются: ценные бумаги (акции именные бездокументарные); эмитент – ЗАО НПО «Авиатехнология»; номер государственной регистрации первого выпуска – № 1-02-16612-Н; дата государственной регистрации 27.10.1999; количество – 281 973 акции; сумма сделки 284 792 рубля 73 копейки. Обязанность по составлению передаточного распоряжения возложена на ООО НПО «Авиатехнология». Оплата стоимости акций производится в течение 90 банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Договор подписан ФИО3 и генеральным директором ООО НПО «Авиатехнология» ФИО1

В материалах дела имеется квитанция от 26.03.2003, согласно которой на расчетный счет продавца поступили 284 792 рубля 73 копейки (оплата по договору от 17.12.2002), возвращенные ФИО3 23.04.2004.

На момент подписания договора держателем реестра было ЗАО НПО «Авиатехнология». Материалы дела не содержат доказательств составления и передачи передаточного распоряжения в адрес ЗАО НПО «Авиатехнология.

ЗАО НПО «Авиатехнология» и закрытое акционерное общество «СУРЦ» (в настоящее время ЗАО «ПРЦ») 10.12.2003 заключили договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг. По акту от 17.12.2003 ЗАО НПО «Авиатехнология» передало регистратору документы системы ведения реестра: регистрационный журнал, список зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента, анкету зарегистрированного лица. Данных о наличии в реестре акционеров записи о принадлежности спорных акций истцу не имеется. Согласно реестру владельцем спорного пакета акций является ООО НПО «Авиатехнология».

В 2004 году номинальным держателем 281 973 акций было ЗАО «РЕЗЕРВ-ИНВЕСТ».

Впоследствии акции были зачислены на основании договора купли-продажи от 06.04.2007 на лицевой счет ООО «АТ-Спецтехнология».

ЗАО НПО «Авиатехнология» с 27.09.2007 вновь самостоятельно стало вести реестр акционеров.

Посчитав, что ФИО3 является собственником 281 973 акций ЗАО НПО «Авиатехнология, которые в результате незаконных действий ООО НПО «Авиатехнология» были списаны с ее лицевого счета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях.

Договор купли-продажи акций сам по себе не является правоподтверждающим документом, а лишь служит основанием для внесения записи перехода прав в реестр в установленном законом порядке. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2005 по делу № А41-К1-4336/04 установлено, что договор содержит несуществующий предмет, в связи с чем не исполним, поскольку с государственным регистрационным номером выпуска 1-02-16612-Н выпущено всего 281941 акция, а в договоре указано 281973 акции.

Баланс ООО НПО «Авиатехнология» по состоянию на 01.01.2003 также не может служить допустимым доказательством перехода прав на акции к истцу.

Согласно регистрационному журналу реестродержатель ни в 2002 году, ни в последующем не вносил записи о переходе права собственности на спорные акции в реестр акционеров ЗАО НПО «Авиатехнология» к ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Таким образом, довод истца об отсутствии у суда апелляционной инстанции законных оснований для рассмотрения заявления ответчиками о фальсификации доказательств не может быть признан обоснованным.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу: выписки из реестра акционеров от 25.09.2003 за подписью ФИО5 и от 05.12.2003, 24.09.2004 за подписью ФИО4 не могут служит надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности на акции за ФИО3 Согласно заключению двух экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, следует, что выписка от 25.09.2003, вероятно, выполнена не
ФИО5, а другим лицом. Заключение экспертизы от 15.07.2004 подтвердило, что подпись в данной выписке выполнена от имени ФИО5 другим лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возложении на ФИО4, с 04.12.2003 исполняющего обязанности генерального директора ООО НПО «Авиатехнология», полномочий на ведение реестра. Кроме того, выписка от 24.09.2004 выдана ФИО4 в период, когда обязанности по ведению реестра осуществлял профессиональный регистратор ЗАО «СУРЦ». Суд исключил данные документы из числа доказательств, поскольку их фальсификация доказана материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд города Москвы в решении от 19.01.2005 по делу № А41-К1-4336/04 установил отсутствие у ФИО3 права собственности на спорные акции, в то же время надлежащим владельцем 99,98 процента акций ЗАО НПО «Авиатехнология» являлось и является ООО НПО «Авиатехнология».

Определением от 24.10.2005 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих статус ФИО3 как акционера ЗАО НПО «Авиатехнология» и владельца 281 973 обыкновенных именных акций данного общества.

На основании изложенного окружной суд пришел к выводу о том, что Первый арбитражный апелляционный суд правомерно применил при рассмотрении данного дела статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о передаче ЗАО НПО «Авиатехнология» недостающих документов системы ведения реестра, предъявленное к ФИО4, не подлежало удовлетворению, так как отсутствуют доказательства наличия у него полномочий по ведению реестра общества и по причине отсутствия истребуемых документов в природе.

На основании изложенного окружной суд отклонил доводы кассационной жалобы, как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу

№ А43-28010/2006-8-266 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Н. Шишкина