Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сокольские тепловые системы»ФИО2 по обязательствам должника в размере 19 263 448 руб. 74 коп.,

при участии:

от акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 № 14 сроком действия до 31.12.2019;

от ФИО2 – ФИО2 лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации, и его представитель ФИО4 по устному ходатайству ФИО2

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сокольские тепловые системы» (далее - ООО «Сокольские тепловые системы», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО2 по обязательствам должника в размере 19 263 448 руб. 74 коп.

Определением от 17.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что судом определена дата возникновения обязательства без учета доказательств, представленных в материалы дела.

Действия ответчика были расценены судом первой инстанции как добросовестные и освобождающие от субсидиарной ответственности, что также не соответствует материалам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 23.05.2019 № 20-08/4666.

Представитель АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «ТСН Энерго Нижний Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

(абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ)

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собойимущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения руководителем последнего являлся ФИО2

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что по состоянию на 31.12.2012 собственный капитал общества составил отрицательную величину, а именно -2453 тыс. руб., при этом обязательства общества перед сторонними кредиторами составляли 18 588 тыс. руб. В дальнейшем отрицательный собственный капитал общества имел стабильную динамику увеличения и по состоянию на 31.12.2016, стоимость собственного капитала составляла отрицательную величину - 19264 тыс. руб., увеличившись более чем в семь раз, задолженность перед кредиторами составила 28097 тыс. руб. (т.1 л.д. 13-14).

Фактически по итогам работы за 2012 год общество приобрело признаки несостоятельности, вместе с тем, по мнению заявителя, руководитель должника не принял должных мер по информированию кредиторов, не принял мер по подаче заявления о признании общества банкротом, продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, увеличивая кредиторскую задолженность перед сторонними кредиторами.

Задолженность перед кредиторами подтверждается сведениями о включенных в реестр требований кредиторов, в частности перед ПАО «ТНС ЭНЕРГО НИЖНИЙ НОВГОРОД» в размере 1719770 рублей 47 копеек; 4982688 рублей 92 копейки; 2197788 рублей 15 копеек; перед ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в размере 10550509 рублей 27 копеек и 16375 рублей 79 копеек; перед ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области в размере 1605136 рублей 16 копеек; перед Управлением имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области в размере 146063 рубля 03 копейки (т 1. л.д. 15-25).

Таким образом, заявитель определяет, что моментом подачи заявления о банкротстве является момент сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год, подписывая которую, ответчик, принимая во внимание финансовую динамику, отсутствие перспектив исправления сложившейся ситуации, должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд о банкротстве, из чего следует, что данное заявление должно быть подано не позднее 01.05.2013.

Однако руководитель должника, в арбитражный суд с соответствующим заявлением не обратился; при этом, после истечения установленного Законом о банкротстве срока на подачу заявления о несостоятельности у предприятия возникли обязательств на сумму 19 263 448 рублей 74 коп.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря навременные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, заявитель ссылается на бухгалтерскую отчетность за 2012 год.

Однако, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об установлении момента для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сокольские тепловые системы», суд принял во внимание реестр требований кредиторов должника от 17.10.2018 (т.1 л.д. 1525), согласно которому в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

ФНС России с суммой 538042,66 руб., задолженность образовалась в период январь-ноябрь 2016 года, ПАО «ТНС энерго НН» с суммой 8320055,66 руб., задолженность образовалась в период ноябрь-декабрь 2015 года, январь-сентябрь 2016, Управление имущественных и земельных отношений с суммой 138281,51 руб., задолженность образовалась в период июнь-август 2016 года, ФИО2 с суммой 384528,30 руб., задолженность образовалась за период 2016 года, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с суммой 10015587,42 руб., задолженность образовалась в период октябрь-декабрь 2015 года, с суммой 3622728, задолженность образовалась в период январь-октябрь 2016 года.

Принимая во внимание период возникновения задолженности перед АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ПАО «ТНС энерго НН», образовавшейся в период с октябрь-декабрь 2015 года и ноябрь-декабрь 2015 года соответственно, учитывая положения ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признаки неплатежеспособности у должника не могли возникнуть ранее февраля 2016 года, то есть обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла в марте 2016 года.

В свою очередь заявление о признании ООО «Сокольские тепловые системы» несостоятельным (банкротом) было подано ПАО «ТНС энерго НН» 06.10.2016, то есть незадолго до появления признаков неплатежеспособности и недостаточности (имущества) должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Сокольские тепловые системы» являлось теплоснабжающей организацией, которая обеспечивала тепловой энергией и ГВС городской округ Сокольский в соответствии с регулируемыми тарифами, утвержденными Региональной службой по тарифам Нижегородской области.

В связи с ростом расходов на газ, электроэнергию, на тепловую энергию на уровне инфляции в 2013 генеральным директором ООО «Сокольские тепловые системы» ФИО2 при поддержке Администрации Сокольского района была разработана инвестиционная программа, согласованная 10 апреля 2013 г. Постановлением №227 Администрации (т. 1 л.д. 78-101) и утвержденная Министром жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области ФИО5.

Для решения комплексной задачи по тепловым источникам планировалась параллельная установка двух дублирующих блок-модульных котлов, работающих на отходах лесопиления с переключением на них потребителей от существующих газовых котельных.

Окончание периода окупаемости инвестиций, в соответствии с приведенными в Инвестиционной программе расчетами, должно было произойти через два года с момента ввода в эксплуатацию объектов инвестирования через установление инвестнадбавки.

С целью софинансирования программы руководитель Общества обратился в Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области на субсидирование части затрат, связанных с приобретением оборудования. Из содержания письма Мастерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг нижегородской области исх.№303-05-568/13, следует, что заявка была отклонена по причине наличия у общества задолженности по налоговым платежам, погасить которые у предприятия возможности не было (т.1 л.д. 62).

Вместе с тем, Инвестиционная программа, разработанная генеральным директором Общества ФИО2 и утвержденная с целью улучшения финансового положения Общества, была реализована за счет заемных и кредитных средств.

Вследствие использования в качестве альтернативного газу сырья - отходов лесопиления на построенной в соответствии с утвержденной инвестиционной программой котельной для производства ГВС потребление газа в 2014 году было снижено с плановых 17986,305 тыс. руб. до фактических 15504,876 тыс. руб.

С целью снижения потребления электроэнергии руководство района приобрело газопоршневую установку ГПА-150, а Общество еще в 2012 году ее смонтировало и выполнило пуско-наладочные работы. Запуск установки в промышленную эксплуатацию позволил бы вырабатывать электроэнергию по цене в 2 раза ниже рыночной и одновременно получать попутное тепло, направляя его потребителям. Однако разрешения на пуск газа на ГПА-150 ОАО «Газпром межрегионгаз» так и не выдало, мотивируя свой отказ существующей у ООО «Сокольские тепловые системы» задолженностью перед поставщиком газа (письмо Главы администрации городского округа Сокольский (т.1. л.д. 44-46).

Как было указано выше, ООО «Сокольские тепловые системы» являлось теплоснабжающей организацией, которая обеспечивала тепловой энергией и ГВС городской округ Сокольский в соответствии с регулируемыми тарифами, утвержденными

Региональной службой по тарифам Нижегородской области (Решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области №60/46 от 19.12.2014 «Об установлении ООО «Сокольские тепловые системы» р.п.Сокольское Нижегородской области тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителями Сокольского муниципального района Нижегородской области) (т. 1 л.д. 102-105).

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области были установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности в сфере теплоснабжения на 2015 - 2017, которые являлись затратными для общества.

Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, 13.02.2015 ФИО2. в адрес РСТ НО была направлена претензия, в которой генеральный директор Общества указывал, что РСТ НО при разработке тарифов не были включены в состав затрат, учитываемых при установлении тарифа на теплоэнергию и ГВС, прямые затраты, произведенные Обществом в связи с чем установленные РСТ НО тарифы подлежат пересмотру. (т. 1 л.д. 108-110).

На данную претензию ответа получено не было, поэтому ФИО2 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением о признании недействительным Решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области №60/46 от 19.12.2014 г. «Об установлении Обществу с ограниченной «Сокольские тепловые системы» р.п. Сокольское Нижегородской области тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Сокольского муниципального района Нижегородской области» и обязании Региональной службы по тарифам Нижегородской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем установления тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «Сокольские тепловые системы» потребителям р.п. Сокольское Нижегородской области с учетом включения в затраты ресурсоснабжающей организации дополнительной денежной суммы. (т.1 л.д. 4751).

30.12.2015 ФИО2 обратился в Нижегородский областной суд в рамках административного судопроизводства. (т. 1 л.д. 52-58).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

В 2015 ФИО2 в адрес Прокуратуры Нижегородской области было направлено обращение по вопросу установления ООО «Сокольские тепловые системы» тарифов на регулируемые виды деятельности на 2015 -2017 гг. Письмом исх. №7/3-16042015 от 03.11.2015 в ответе на обращение Прокуратура Нижегородской области указывала, что обязанность по компенсации убытков, причиненных в результате утверждения органами тарифного регулирования субъектов тарифов на услуги предприятий коммунального комплекса в экономически необоснованном размере, возложена непосредственно на субъекты РФ. (т.1 л.д. 59-61).

Из изложенного следует, что ФИО2 предпринял все возможные меры, чтобы понудить РСТ НО пересмотреть тарифы.

При формировании тарифов статья «Неполученный по независящим причинам доход» регулирующим органом (РСТ НО) не принята, что следует из заключения начальника отдела экономики и прогнозирования городского округа Сокольский Нижегородской области, (т. 1 л.д. 179-180).

Из заключения также следует, что «Экономическая обоснованность» тарифов, установленных РСТ НО для Общества очевидна при анализе плановых и фактических затрат на электроэнергию. Переменные затраты на покупку электроэнергии на 2013 год были установлены в размере 3267 тыс.руб. По итогам года, фактические затраты на приобретение электроэнергии составили 4572 тыс. руб. - перерасход 140%. При этом на 2014 год регулирующим органом снова установлены заниженные расходы на покупку электроэнергии в размере 4240,632 тыс.руб. (что меньше фактических затрат предыдущего периода на 7,8%) при одновременном росте тарифов на электроэнергию в 2014 году относительно 2013 года. Естественно, при таком «планировании» фактические расходы по электроэнергии в 2014 году составили 5047,557 тыс. руб., что больше плановых на 119%.

ФИО2 также обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с просьбой к антимонопольному органу признать недействительным Решение РСТ НО от 19.12.2014 г. №60/46 , а также обязать данный орган власти устранить нарушение прав и законных интересов общества путем установления новых тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Сокольского района. Письмом от 01.09.2015 г. исх. №707-03/3988 сообщалось, что обращение было направлено на рассмотрение в ФАС России. Ответа на свое обращение в Федеральную антимонопольную службу ФИО2 не получал. (т.1 л.д. 111-112).

Кроме того, бывшим руководителем должника ФИО2 предпринимались меры для субсидирования общества.

Так, распоряжением №795 от 05.11.2014 Администрация приняла решение перечислить денежные средства в размере 4 млн. рублей на счет ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» за поставку газа, расходы были отнесены за счет субсидии, выделенной Обществу. (т. 1 л.д. 163).

07.11.2014 на счет ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» плательщиком УФК по НО (Управление финансов, КУМИ) было перечислено 999 426,28 рублей (платежное поручение № 14366) и 3 000 573,72 рублей (платежное поручение № 14367). В графе назначение платежа было указано, что платеж произведен за ООО «Сокольские тепловые системы». (т. 1 л.д. 169-170).

07.11.2015 году Администрацией было принято решение перечислить еще 8 млн. рублей на компенсацию выпадающих доходов для погашения задолженности за газ Общества (Распоряжение №1212 от 30.11.2015 г.). 1 декабря 2015 главой Администрации, генеральным директором Общества и начальником Управлением имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский было подписано соответствующее соглашение. (т. 1 л.д. 171 -177).

02.12.2015 в адрес ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» было перечислено 5 754 753,55 рублей (платежное поручение №626), 945 733,63 рублей (платежное поручение №628), 1299 512,82 рублей (платежное поручение №627). Плательщиком являлось Управление имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области. В графе назначение платежа было указано, что платеж произведен за ООО «Сокольские тепловые системы». (т. 1 л.д. 181 -183).

Всего за период 2014 - 2015 гг. в счет погашения задолженности Общества перед ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» было перечислено 12 млн. рублей.

Указанные обстоятельства не опровергнуты представителем ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

Таким образом, ФИО2 прилагал все усилия для того, чтобы уменьшить долг перед кредиторами, в том числе путем получения субсидий из бюджета Сокольского муниципального района.

Стремясь улучшить финансовое положение Общества, ФИО2 также сокращал число сотрудников путем оптимизации структуры Общества, уменьшая тем самым фонд оплаты труда. Согласно штатному расписанию №2 от 01.07.2013 по состоянию на 1 июля 2013 численность технического персонала составляла 46 человек, месячный фонд оплаты труда указанных сотрудников составлял 664 862,00 рублей.

Согласно штатному расписанию №2 от 01.01.2014 численность технического персонала по состоянию на 01.01.2014 сократилась до 38 человек, месячный фонд оплаты труда указанных работников уменьшился на 122 304 рублей и составил 542 558 рублей. С учетом налогов экономия составила около 2 млн. руб. в год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2, несмотря на формальное возникновение признаков неплатежеспособности и временныефинансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, руководитель должника приложил необходимые усилия для достижения такого результата, в частности за счет субсидирования, а также разработки инвестиционной программы. Таким образом, из фактических обстоятельств настоящего дела, следует, что директор должника, в сложившейся обстановке действовал разумно и добросовестно, рассчитывая на преодоление финансовых трудностей и мирное урегулирование споров с кредиторами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности не имеется.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии наличия совокупности оснований для привлеченияФИО2к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 делу № А43?28059/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева