Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 по делу № А43-28093/2018, принятое судьей Верховодовым Е.В. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,

при участии: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя ФИО1 – полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2 лично (по паспорту), ФИО3 по доверенности от 10.05.2018 (сроком на 3 года);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 370 000 руб. задолженности по договору подряда от 25.05.2015 № 3.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 274 467 руб. 88 коп. убытков, вызванных просрочкой сдачи работ подрядчиком.

Решением от 16.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного предъявления подрядчиком к приемке работ. Пояснил, что акт направлен лишь 17.04.2018. Признает задолженность только в размере 151 480 руб.

В части встречного иска указал, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и со значительно просрочкой, что явилось причиной просрочки сдачи объекта. Считает доказанной вину подрядчика в причинении заявленных убытков. Пояснил, что внутренние работы в виде укладки линолеума и сантехнические работы не могут быть поставлены в зависимость к выполнению электромонтажных работ.

Заявитель явку полномочного лица в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представители подрядчика в судебном заседании указали на законность принятого судебного акта. Обратили внимание суда на своевременную сдачу объекта в эксплуатацию.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 25.05.2015 № 3 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по монтажу внутреннего электроснабжения на объекте: «Девятиэтажный 2-хсекционный жилой дом № 2 по адресу: <...> уч. 62» согласно Приложению № 1 к договору, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1 и 1.2 договора подряда).

По указанному договору истец выполнил электромонтажные работы внутри жилого дома № 2 по адресу: <...> уч. 62. Работы выполнялись истцом из материалов, предоставленных ответчиком, в соответствии с пунктом 2.6 договора подряда. Для производства работ по договору подряда ответчик передал истцу проектную документацию, предоставил в распоряжение истца строительную площадку.

Согласно пункту 3.3 договора подряда подрядчик самостоятельно организует всю работу по исполнению настоящего договора, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними. На указанном объекте работы выполнялись лично истцом, а также привлечёнными им физическими лицами.

Как указано в пункте 2.8 договора подряда, работа по договору считается выполненной после подписания сторонами окончательного акта приемки-передачи всех работ.

Истец к 01.09.2016 выполнил электромонтажные работы по договору в жилом доме № 2 по адресу: <...> уч. 62.

Истец, полагая, что результат работ фактически был принят ответчиком, жилой дом № 2 по адресу: <...> уч. 62, был сдан в эксплуатацию, результат работ был использован ответчиком и застройщиком жилого дома, неоднократно предлагал ответчику подписать акт приема-передачи выполненных работ. Как указывает ИП ФИО2, от получения актов приема-передачи, а также от его подписания ИП ФИО1 уклонялся, не мотивировав свой отказ. 17.04.2018 ИП ФИО2 направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки работ от 01.09.2016 по почте, письмо получено ответчиком 04.05.2018. В ответ на предложение подписать акт приема-передачи выполненных работ ответчик в письме от 21.06.2018 отказался от принятия работ стоимостью 1 200 000 руб., указав, что им 01.09.2016 фактически были приняты работы, выполненные истцом, на сумму 951 480 руб., поскольку работы выполнены не в полном объеме, а также в связи с нарушением сроков сдачи работ ИП ФИО1 понесены убытки.

Заказчиком работ по строительству жилого дома № 2 по адресу: <...> уч. 62 (застройщиком) является ООО ИСК «БОР-СИТИ», что указано в Проектной декларации и Разрешении на строительство (данные документы размещены в сети интернет на сайте www.bor-city.ru). Разрешение на ввод двухсекционного девятиэтажного жилого дома № 2 по адресу: <...> в эксплуатацию выдано застройщику ООО ИСК «БОР-СИТИ» 14.09.2016.

Как указывает истец, данное обстоятельство позволяет полагать, что электромонтажные работы выполнены на указанном объекте в полном объеме согласно проектной документации. В связи с чем, отказ ответчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ от 01.09.2016 на сумму 1 200 000 руб. счел необоснованным.

Стоимость работ по договору подряда от 25.05.2015 № 3 согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составила 1 200 000 руб. Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, на сумму 830 000 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ИП ФИО1 370 000 руб. долга.

Ответчик с иском не согласился, признал наличие задолженности в размере 151 480 руб., между тем, исчислив неустойку за нарушение сроков работ (выполнения и сдачи) и сумму понесенных убытков в размере 20 880 руб., предъявил встречное исковое заявление к ИП ФИО2

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение первоначальных исковых требований. Надлежащих доказательств выполнения спорных работы иным лицом, некачественного выполнения работ подрядчиком материалы дела не содержат. Учитывая отсутствие отказа заказчика от договора с подрядчиком, претензий со стороны заказчика в течение длительного времени, факт ввода объекта в эксплуатацию, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 274 467 руб. 88 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с требование о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Не усмотрев вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между уплатой ИП ФИО1 в адрес ООО «СК-Лидер» денежных средств и действиями ИП ФИО2, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии совокупности условий для взыскания спорных убытков, материал дела не содержат.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка стороны на позднее направление акта выполненных работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ при имеющейся в данном случае совокупности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 по делу № А43-28093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Назарова