Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПАЧИ ГРУПП» (ИНН 5906152107) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 по делу № А43-28103/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПАЧИ ГРУПП» о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни от 05.08.2021 №10418010/280421/0126374.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «АПАЧИ ГРУПП» – Ильичев А.С. на основании доверенности от 05.08.2021 сроком действия до 05.08.2022 (т. 2 л.д. 79-80); Приволжской электронной таможни - Кузякина Е.Н. на основании доверенности от 30.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, Силантьева М.В. на основании доверенности от 06.12.2021 сроком действия по 31.12.2022.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «АПАЧИ ГРУПП» (далее – ООО «АПАЧИ ГРУПП», Общество, декларант, заявитель) на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее – ПЭТ, таможенный орган) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления представлена декларация на товар - «станки для обработки любых материалов, работающие с использованием процессов лазерного излучения», страна происхождения: Китай, производитель товара - компания «LIAOCHENG VOIERN LASER TECHNOLOGY CO.LTD» (Китай), таможенная стоимость 3 543 344,02», зарегистрированная за №10418010/280421/0126374 (далее – ДТ).

Указанный товар ввезен Обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 23.09.2020 №RU-17, заключенного с компанией LIAOCHENG VOIERN LASER TECHNOLOGY CO., LTD. (Китай) (далее – компания, производитель).

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара при декларировании в формализованном виде представлены: договор (контракт) от 23.09.2020 №RU-17; спецификации от 07.03.2021 №WR20210209, №WR20210216, №WR20210219, №WR20210225 и №WR20210302; платежные поручения; железнодорожная накладная от 07.04.2021 №13715582; счета – проформы от 09.02.2021 №WR20210209, от 16.02.2021 №WR20210216, от 19.02.2021 №WR20210219, от 25.02.2021 №WR20210225, от 02.03.2021 №WR20210302; счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров от 26.02.2021 №32; договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров от 15.07.2020 №ТМ0720-02; счет-проформа к договору от 25.11.2020 №WR20201125; проформы-инвойсы от 09.02.2021 №WR20210209, от 16.02.2021 №WR20210216, от 19.02.2021 №WR20210219, от 25.02.2021 №WR20210225 и от 02.03.2021 №WR20210302.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи, с чем 28.04.2021 Обществу в соответствии со статьей 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) направлен запрос о предоставлении документов и сведений в срок до 27.06.2021.

29.04.2021 товар выпущен в рамках заявленной таможенной процедуры под обеспечение уплаты таможенных платежей.

28.06.2021 декларантом на запрос таможенного органа представлены документы и пояснения по результатам анализа которых 26.07.2021 в адрес декларанта направлен дополнительный запрос о предоставлении документов и сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, а именно:

- прайс - лист от производителя, содержащий в себе информацию для обширного круга лиц (срок действия, условия поставки, заверенный должным образом);

- счета на оплату, по которым происходила оплата в заявлениях на перевод №19, №20, №21, №22, №23 (в представленных документах в назначении платежа указаны счета - проформы на сумму менее чем перевод, а именно в заявлениях на перевод отсутствует возможность идентификации платежа);

- пояснение о том, какие платежи и за что были осуществлены по разделу 4.2 ведомости банковского контроля (ВБК), представить подтверждающие документы;

-иные документы и сведения, позволяющие устранить основания для проведения проверки, в том числе, полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перевозке (транспортировке) и реализации ввозимых товаров.

В рамках установленного таможенным органом срока 03.08.2021 декларантом представлены документы и пояснения.

По результатам анализа документов и сведений декларанта таможенным органом принято решение от 05.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Не согласившись с данным решением, ООО «АПАЧИ ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ПЭТ от 05.08.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 по делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АПАЧИ ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в таможенный орган представлен полный комплект документов, а также соответствующие пояснения, подтверждающие заявленную в ДТ таможенную стоимость и правомерность применения при ее определении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Общество полагает, что сам по себе прайс-лист (коммерческое предложение) не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости товаров.

По мнению декларанта, представление экспортной декларации не является обязательной, при этом, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленной копии экспортной декларации и изложенных в ней сведений, не был лишен возможности самостоятельно направить соответствующий запрос в таможенные органы КНР, в отношении рассматриваемой партии товара, с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведений.

Декларант указывает, что он не должен нести ответственность за оформление и содержание документа, который не оформлял.

Кроме того,ООО «АПАЧИ ГРУПП» считает, что суд не конкретизировал, какие имеются противоречия в ж/д накладной № 13715582.

ООО «АПАЧИ ГРУПП» считает ошибочным вывод суда об отсутствии количественного определения и документального подтверждения снижения стоимости товара.

По его мнению, возможность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара таможенным органом не опровергнута. При этом Общество считает, что представленное письмо поставщика о стоимости станка APACHI-6040R не может ни подтвердить, ни опровергнуть цену сделки, согласованную сторонами контракта в коммерческих документах; выводы о наличии в коммерческих документах разночтений в сведениях о валюте платежа (доллары или юани) не были указаны оспариваемом решении, соответствующие запросы таможенным органом в его адрес не направлялись.

Декларант также указывает на отсутствие сопоставимых условий поставки товара по спорной ДТ и ДТ 10702070/100121/0004429, и считает, что судом необоснованно не принята во внимание таможенная стоимость аналогичных/идентичных товаров, выпущенных ранее по ДТ 10418010/150321/0074894 и 10131010/220121/0031170, на сопоставимых условиях поставки.

Подробно доводы ООО «АПАЧИ ГРУПП» приведены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения, обжалуемое решение считает законным и обоснованным. В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к нему.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из указанных в статье 40 ТК ЕАЭС условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Основанием для принятия оспариваемого решения о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основании ценовой информации по однородным товарам, имеющейся в таможенном органе, послужил вывод ПЭТ о том, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС не может быть использован.

В ходе анализа представленных декларантом документов и сведений, а также информации, имеющейся в ПЭТ установлено, что прайс-лист продавца от 01.01.2021 представляет собой коммерческое предложение продавца и публичной офертой не является, так как адресован конкретному лицу - Обществу, и не отражает ценовое предложение неопределенному кругу лиц.

Представленное коммерческое предложение не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена товара сформирована с учетом рыночных цен и не подвержена каким - либо условиям, поскольку не содержит информации о периоде действия предложенных продавцом цен. Письменные пояснения продавца о том, что цены, указанные в представленном декларантом прайс-листе от 01.01.2021, действовали на дату подписания заказов на поставку товаров и проформ - инвойсов (09.02.2021, 16.02.2021 и 19.02.2021), отсутствуют.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовала возможность установить цены на товары, действовавшие на дату согласования существенных условий сделки, и провести их анализ.

Декларантом не представлен документ продавца (производителя товаров), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления.

Также таможенным органом выявлено расхождение сведений в представленных декларантом документах.

Так, в представленной декларантом экспортной таможенной декларации страны отправления Китай (без перевода на русский язык) сведения о номере контейнера, количестве мест, весовых характеристиках товара, реквизитах (номер) ж/д накладной, совпадают со сведениями, заявленными в рассматриваемой ДТ и отраженными в представленных коммерческих документах. Однако, в ней имеется ссылка на документ №699001-728, который отсутствует в товаросопроводительных документах по спорной ДТ; стоимость товаров также не совпадает (общая сумма за три позиции, указанные в документе, составляет 73 300 долларов США, в то время как в оспариваемой ДТ - 42 772 долларов США).

При этом Общество пояснило, что считает представление перевода экспортной декларации нецелесообразным, поскольку экспортная декларация не является документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость, а поставщик предоставил пояснения о технических ошибках при заполнении экспортной декларации письмом от 10.08.2021. Кроме того, декларант указал на отсутствие у него возможности внести в нее какие-либо корректировки.

Между тем, возможность запроса (истребования) таможенной декларации страны отправления (происхождения, транзита) товаров при проведении контроля таможенной стоимости товаров прямо предусмотрена пунктом 8 Решения Коллегии Евразийского экономического союза от 27.03.2018 № 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее – Положение № 42).

Таможенным органом декларанту была предоставлена возможность обратиться к поставщику с вопросом об исправлении допущенных им в экспортной декларации технических ошибках и их корректировки для устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Однако, Общество не воспользовалось данной возможностью.

Также таможенным органом установлены противоречивые сведения в железнодорожной накладной №13715582. Так, в графе «документы, приложенные отправителем» указана Спецификация №1, что не корреспондируют с коммерческими документами, заявленными в ДТ (проформа-инвойсы №WR20210209, №WR20210216, №WR20201007, №WR20201111, №WR20210114, №WR20210219, №WR20210302, №WR20210225).

Производителем товаров представлено пояснение по снижению стоимости на все позиции товаров «Лазерно-гравировальные станки», однако количественного определения и документального подтверждения, которое подтверждало снижение заявленной стоимости, представлено не было.

Так, в письме производителя стоимость станка АРACHI-6040R в комплектации «6040 М2 50W550W+simplrotary» определена в размере 490 долларов США и указано, что ранее он стоил 555 долларов США. Данная информация противоречит информации, указанной в представленном инвойсе-спецификации от 07.03.2021 №WR20210225, в которой цена станка составляет 527 долларов США.

Поэтому ПЭТ пришла к выводу о том, что данное письмо не относится к декларируемому по спорной ДТ товару.

В ходе анализа документов ПЭТ также установила факт представления документов, за одними и теми же номерами и датами, но в разных валютах счета - доллары США и китайские юани.

Так, при декларировании Обществом предоставлены инвойсы-спецификации в которых валюта счета указана - юани, а в счетах-проформах – доллары США. По запросу таможенного органа от 28.04.2021 декларантом представлены копии инвойсов-спецификаций с валютой счета в юанях, а по дополнительному запросу от 26.07.2021 - в долларах США.

Отсутствие в оспариваемом решении таможенного органа сведений об указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о неправомерном определении таможенной стоимости оцениваемых товаров резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, исходя из обстоятельств дела и согласно имеющимся в деле доказательствам, заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации; заявленная таможенная стоимость товаров не основывается на действительной стоимости товаров, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пункта 1 статьи 39. пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенным органом в адрес Общества направлялись запросы о необходимости представления иных документов и сведений, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки (о стоимости идентичных/однородных товаров, поставка которых осуществлена продавцом в адрес не взаимосвязанных (не зависимых) покупателей; о формировании цены при продаже на экспорт в Российскую Федерацию; по реализации готовых изделий на внутреннем рынке Российской Федерации; документально подтвержденных пояснений об имевших место обстоятельствах, послуживших основанием для снижения цен на товары, поставляемых в адрес покупателя в рамках контракта; калькуляции цены реализации рассматриваемых товаров, а также коммерческого предложения производителя.

Однако, в ответ на запросы таможенного органа заявителем лишь повторно представлены приложенные к декларации на товары документы.

Таким образом, декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно сведениям сайта сети Интернет ledeme-store.ru, рыночная стоимость аналогичных ввозимым заявителем на территорию Российской Федерации товаров в 7-8 раз выше контрактной.

ПЭТ правомерно использовала при контроле и определении таможенной стоимости оцениваемых товаров указанные сведения, поскольку использование ценовых каталогов и прейскурантных цен при определении таможенной стоимости ввозимых товаров предусмотрено в пункте 14 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 №138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №138).

Как следует из пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: 1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; 2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров; 3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего Кодекса; 4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 №202 утверждены Правила применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)» (далее - Правила №202), согласно которым, если не выявлена сделка с идентичными или однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары, используются сведения о сделке с идентичными или однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, то есть о сделке, удовлетворяющей одному из следующих условий: продажа идентичных или однородных товаров осуществлена на том же коммерческом уровне, что и продажа оцениваемых (ввозимых) товаров, но в иных количествах; продажа идентичных или однородных и оцениваемых (ввозимых) товаров осуществлена на разных коммерческих уровнях, но по существу в том же количестве; продажа идентичных или однородных и оцениваемых (ввозимых) товаров осуществлена на разных коммерческих уровнях и в разных количествах. После выявления сделки, удовлетворяющей одному из указанных условий, производятся соответствующие корректировки стоимости в отношении только факторов количества или только факторов коммерческого уровня, или факторов и количества, и коммерческого уровня (пункт 14 Правил №202).

В соответствующий период времени таможенным органом выявлены более высокие цены однородных товаров при сопоставимых условиях поставки в рамках прямых контрактов с производителями по ДТ №10702070/030221/0026174, №10702070/120221/0035658, №10702070/240421/0114011, №10702070/250221/0048030, №10720010/290321/0020316.

Выбранный таможенным органом источник ценовой информации - ДТ №10702070/100121/0004429 (товар 1) соответствует критериям однородности, поскольку по указанной ДТ задекларирован товар «лазерные станки разных артикулов», произведенных той же компанией; товар поставлен на условиях поставки FOB Циндао. Данный аналог использован в связи с тем, что по указанной ДТ ввезены 55 единиц товаров (в спорной ДТ-46 единиц), причем некоторые товары являются идентичными. При выборе ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров проанализирована база ДТ и выбран аналог, который наиболее удовлетворяет критерию однородности.

Довод ООО «АПАЧИ ГРУПП» об отсутствии сопоставимых условий поставки товара по спорной ДТ и ДТ 10702070/100121/0004429 признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку декларантом не представлено объективных данных о влиянии базиса поставки на таможенную стоимость ввозимого товара.

При этом таможенный орган установил, что условия поставки являются сопоставимыми: по ДТ №10702070/1001210004429 - FOB Циндао, т.е. морским транспортом, по спорной ДТ - на условиях FCA LIAOCHENG - ж/д транспортном. Стоимость сделки дополняется транспортными расходами до места прибытия на территорию Союза: по ДТ №10418010/280421/0126374 - до п.Забайкалье по ДТ №10702070/1001210004429 - до п.Владивосток, логистическая составляющая по спорной ДТ = 337 249 руб., по ДТ аналога = 223 769,21 руб. Таким образом, стоимость транспортных расходов в ДТ аналога меньше, чем расходы по доставке товаров в спорной ДТ.

В соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» -товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

В соответствии с пунктом 9 Правила применения резервного метода при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 №138, при определении таможенной стоимости товаров по методу 6 может использоваться принятая таможенным органом таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, отвечающих установленным критериям однородности (физические характеристики, компоненты, произведенные из тех же материалов, качество, репутация на рынке, товарный знак, производитель, тождественность выполняемых функций и коммерческая взаимозаменяемость) товаров.

Ввозимые товары, сведения о которых использованы в качестве основы для корректировки таможенной стоимости, являются коммерчески взаимозаменяемыми, так как являются станками для обработки дерева, фанеры, пластика, резины, камня, ткани, стекла, кожи с использованием процессов лазерного излучения -лазерные гравировальные станки. Товары произведены из тех же материалов, имеют определенную репутацию на рынке как товары производства Компании «LIAOCHENG VOIERN LASER TECHNOLOGY CO.LTD» (Китай), ввезены из Китая, выполняют одни и те же функции, следовательно, являются однородными для целей применения метода 6 на основе метода 3.

С учетом совокупности установленных обстоятельств таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что первый метод определения таможенной стоимости товаров не применим, заявленную Обществом таможенную стоимость нельзя признать основанной на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение (уведомление) ПЭТ соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «АПАЧИ ГРУПП» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доказательства, представленные в материалы дела, оценены судом первой инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иных выводов, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 по делу №А43-28103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПАЧИ ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева