Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2018 по делу №А43-28139/2018, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Вволга» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск и Володарском районе от 28.05.2018 №18190295.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск и Володарском районе (далее - Отдел, административный орган) в период с 12.03.2018 по 06.04.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченнойответственностью «Лабиринт-Волга» (далее – Общество, ООО «Лабиринт-Волга», заявитель) с целью проверки поступившей информации о деятельности предприятий розничной торговой сети «Красное и Белое» с нарушениемтребований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий употребления табака» (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ).

В ходе проведения проверки в магазине «Красное и Белое» ООО «Лабиринт-Волга» по адресу: <...> осуществлялась реализация табачных
изделий 30 наименований согласно прейскуранту цен на табачную продукцию.

В ходе проверки в торговом зале магазина обнаружен кассовый чек №00015 от 12.012018, в соответствие с которым покупатель приобрел в 09 час. 43 мин. сигареты «LD compact Blue» по цене 79 руб. 99 коп. в количестве 1 пачки.

Факт реализации табачных изделий в магазине «Красное и Белое» ООО «Лабиринт-Волга» по адрес: <...> подтверждается кассовым чеком № 00015 от 12.03.2018.

Согласно экспертного заключения от 02.04.2018 № 11-1600, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н Новгорода, городском округе город Дзержинск, Богородском, Павловском. Вачском, Сосновском, Володарском районах», акта проведения измерений от 16.03.2018, расстояние от магазина по указанному адресу до ближайшей точки, граничащей с территорией частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Авто-Тест» по адресу: <...> составило 43,5 м.

По выявленному факту Отделом 14.05.2018 составлен протокол №18190295 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

По итогам рассмотрения материалов дела административным органом 28.05.2018 вынесено постановление № 18190295 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

ООО «Лабиринт-Волга» не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 18.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просило решение суда отменить.

Заявитель указывает, что привлечение за одно и тоже нарушение по 9 вынесенным постановлениям незаконно, ссылаясь при этом на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Общество считает необходимым объединить девять дел в одно производство, поскольку проверка была проведена на основании одного распоряжения от 02.03.2018 № 18020865.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Федеральный закон № 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 15-ФЗ законодательство в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ граждане имеют право в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Из части 1 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ следует, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Факт осуществления Обществом торговли сигаретной продукцией в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...> непосредственной близости к образовательному учреждению подтверждается материалами дела (экспертным заключением от 02.04.2018 № 11-1600, актом проведения измерений от 30.03.2018, фотоматериалами, актом проверки от 06.04.2018 №18020865, протоколом от 14.05.2018 №1819025 об административном правонарушении).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по выполнению названных норм.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела законный представитель» ООО «Лабиринт-Волга» извещался надлежащим образом.

Довод о незаконности вынесения Управлением 9 постановлений за одно и то же нарушение суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку события правонарушений, вменяемых Обществу, различны и связаны с несоблюдением Обществом ограничений в сфере торговли табачной продукцией, выразившемся в реализации табачных изделий в разных магазинах (по разным адресам фактического осуществления деятельности и в разное время) на расстоянии менее ста метров от границ образовательных учреждений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду наличия угрозы причинения вреда здоровью и жизни граждан (включая несовершеннолетних лиц).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренное частью 2 статьи 130 АПК РФ право арбитражного суда объединить несколько дел в одно производство для их совместного рассмотрения может быть реализовано и в отношении дел об административных правонарушениях.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопрос об объединении судебных дел после их рассмотрения судом и принятия по каждому из них самостоятельного судебного акта, не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, ни арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба» ООО «Лабиринт-Волга» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалобаООО «Лабиринт-Волга» по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2018 по делу №А43-28139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАБИРИНТ-ВОЛГА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова