Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортек» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017 по делу № А43-28167/2017, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ортек» (ИНН 3305064621, ОГРН 1093332001355) к акционерному обществу «Транспневматика» (ИНН 5224001190, ОГРН 1025202198053) о взыскании долга,

при участии: от ответчика – акционерного общества «Транспневматика» – Бирюковой Т.В. по доверенности от 23.06.2017 (сроком на 3 года);

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ортек» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 82717, уведомление №82716),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ортек» (далее – ООО «Ортек», истец, поставщик) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Транспневматика» (далее – АО «Транспневматика», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 2 355 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в рамках договора от 21.08.2013 №191/2013.

Решением от 16.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «Ортек» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права – статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Ортек» банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения всего обязательства договора поставки, в том числе и обязанности покупателя оплатить товар.

Кроме того, сославшись на заявление ответчика о включении требований в реестр кредиторов истца, считает, что ООО «Ортек» не имеет прав выполнить обязанность по наладке, поскольку она связана с расходами кредиторов.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2013 ОАО «Транспневматика» (в настоящее время - АО «Транспневматика», покупатель) и ООО «Ортек» (поставщик) заключили договор № 191/2013 на поставку продукции производственного характера, согласно которому поставщик обязуется спроектировать и изготовить установку ТВЧ для термообработки коленчатых валов компрессоров согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Помимо прочего, поставщик обязуется передать эксплуатационную документацию покупателю и предоставить специалиста из числа ИТР для шеф-монтажа и пусконаладочных работ (пункты 1.3 и 1.4 договора) (л.д. 23-25).

Согласно условиям параграфа 2 договора общая стоимость продукции по настоящему договору составляет 7 850 000 руб.

Расчеты за продукцию производятся в следующем порядке:

- предоплата в размере 70 % стоимости продукции производится на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта испытания продукции у покупателя.

Основанием для проведения расчетов являются договор и счет поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора срок проектирования и изготовления продукции составляет 33 месяца со дня предоплаты, а срок действия договора – до 31.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения №6)
(л.д. 32).

Наладка изготовленной продукции производится на площадях поставщика и в присутствии представителя покупателя (пункты 3.8 и 3.9 договора).

Исполняя условия заключенного договора, АО «Транспневматика» на основании счета истца от 20.09.2013 № 38 перечислило ООО «Ортек» 70 % предоплаты по спорному договору (5 495 000 руб.) по платежному поручению от 24.09.2013 № 5112 (т.1, л.д. 71).

04.03.2015 представителями ООО «Ортек» и АО «Транспневматика» составлен акт с приложением предварительной приемки установки для закалки ТВЧ коленчатых валов, согласно которому установка подлежит доработке с последующей передачей заказчику для проведения окончательной приемки с использованием технологического процесса закалки деталей и обеспечения требований ТЗ (л.д. 33-34).

08.04.2015 сторонами подписан универсальный передаточный документ № 7 о приемке покупателем установки ТВЧ для термообработки коленчатых валов компрессоров (л.д. 35).

Вместе с тем итоговый акт испытания поставленной продукции сторонами не подписан.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2017 по делу №А11-12298/2016 ООО «Ортек» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство (л.д. 39-47).

ООО «Ортек» претензией от 07.06.2017 № 257 обратилось к ответчику с требованием оплатить выполненные по рассматриваемому договору работы в размере 2 355 000 руб. (л.д. 20).

Ответным письмом АО «Транспневматика» оставило требования истца без удовлетворения, поскольку пусконаладочные работы поставщиком не произведены, установка в эксплуатацию не запущена, в связи с чем срок окончательного расчета между сторонами не наступил (л.д. 21-22).

ООО «Ортек» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора поставки в части обязанности покупателя произвести окончательный расчет за поставленный товар в размере 30% общей стоимости договора после выполнения поставщиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ, установив неисполнение истцом данной обязанности, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 328, 421, 506, 516, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая ссылку ООО «Ортек» на положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и его мнение о том, что в рассматриваемом случае срок исполнения обязанностей как поставщика (ООО «Ортек»), так и АО «Транспневматика» (покупателя) по договору наступил, суд исходил из того, что согласно указанной норме закона с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Суд также указал, что это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Положения статьи 126 Закона о банкротстве подлежат применению при рассмотрении денежных требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Иными словами денежные требования кредиторов ООО «Ортек» в деле о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании истца банкротом считаются наступившими, а не обязательства самого истца.

Закон о банкротстве не определяет особенностей наступления срока исполнения обязательств самого должника перед его контрагентами с момента признания его банкротом.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Заключенный сторонами спора договор от 21.08.2013 № 191/2013 является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

В силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По условиям договора от 21.08.2013 обязанность по окончательному расчету поставленного товара в размере 30% общей стоимости договора поставлена сторонами в зависимость от выполнения истцом шеф-монтажных и пусконаладочных работ (пункт 2.1 договора).

Установлено и не отрицается сторонами, что ООО «Ортек» не выполнило шеф-монтажные и пусконаладочные работы; ответчик не принял их по акту сдачи-приемки ни на момент обращения истца в суд, ни на момент разрешения спора по существу, в связи с чем дата окончательного расчета по названному договору не наступила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с покупателя задолженности, ввиду не доказанности факта исполнения обязательств по договору в полном объеме поставщиком, то есть выполнения названных работ и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на положения статьи 126 Закона о банкротстве основана на неверном толковании данной нормы права.

Как верно указал суд первой инстанции, данная норма права устанавливает наступление с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника, но не кредиторов. На обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что по условиям спорного договора обязанность ответчика по оплате товара не наступила.

При этом указание суда первой инстанции на то, что денежные требования кредиторов ООО «Ортек» в деле о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании истца банкротом считаются наступившими, а не обязательства самого истца; Закон о банкротстве не определяет особенностей наступления срока исполнения обязательств самого должника перед его контрагентами с момента признания его банкротом является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на положения статьи 126 Закона о банкротстве о том, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае с исковыми требованиями вышел сам должник – ООО «Ортек».

Вместе с тем наличие конкурсного производства не исключает исполнение должником принятых им на себя неденежных обязательств.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017 по делу № А43-28167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортек» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортек» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова