Гражданский кодекс часть 1

государственное учреждение – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» (далее – ООО «Альфа-Мед», Общество) о взыскании 7 574 333 рублей 95 копеек неустойки по государственному контракту от 07.11.2016 № Ф.2016.309382.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018 иск удовлетворил частично: с Общества в пользу Фонда взыскана неустойка в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, нарушение срока исполнения контракта произошло по вине истца ввиду позднего получения Обществом направлений; начисление неустойки неправомерно произведено исходя из полной стоимости контракта.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2018.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 07.11.2016 № Ф.2016.309382 на поставку в 2016 году подгузников для обеспечения инвалидов.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить в 2016 году технические средства реабилитации – абсорбирующее белье для обеспечения инвалидов, а заказчик – произвести оплату указанного товара в соответствии с условиями контракта. Наименование, технические и функциональные характеристики товара и его комплектность, гарантийные сроки определены техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта, поставщик обязан доставить товар до места фактического проживания инвалидов по адресам, указанным в направлениях заказчика (приложение № 3), в течение 20 дней со дня поступления направлений к поставщику, или, по согласованию с инвалидом, выдать товар по предъявлении направления заказчика со склада поставщика в день обращения получателя или лица, представляющего его интересы, не позднее 15.11.2016.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.3 контракта).

Согласно пункту 8.8 контракта в случае просрочки исполнения обязательства поставщиком, в срок, предусмотренный настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Заказчик, установив, что по состоянию на 16.11.2016 (срок исполнения по контракту) обязательства, предусмотренные в пункте 3.1.2 контракта, не исполнены ответчиком в полном объеме, начислил неустойку и направил ему требование от 13.07.2017 № 12-09/04-3548 об уплате 7 574 333 рублей 95 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по контракту, однако снизил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Частично удовлетворив исковое требование, суды признали доказанным факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 3.1.2 контракта.

Между тем в суде первой инстанции ответчик, сославшись на положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Кодекса, указал на наличие вины заказчика в несвоевременном исполнении Обществом обязательств по контракту ввиду позднего поступления к нему направлений. Аналогичные доводы ответчик приводил в апелляционной жалобе.

Согласно имеющимся в деле сведениям о нарушении Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, отдельные направления получены им, в том числе после 15.11.2016, что свидетельствует о невозможности выполнения им обязательств в установленный контрактом срок.

Между тем суды не дали правовой оценки данному обстоятельству и доводам ответчика и не исследовали вопрос о наличии либо отсутствии вины заказчика в нарушении срока исполнения обязательств, установленных контрактом.

С учетом изложенного суд округа считает, что выводы судов основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего дела судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и исследовать вопрос о наличии либо отсутствии вины каждой из сторон в допущенных нарушениях сроков исполнения контракта, после чего принять законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А43-28181/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов