Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб-Н» (далее – ООО «Регионснаб-Н»; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 6 637 069 рублей 63 копеек.

Требование заявлено на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 04.12.2017 суд удовлетворил заявление и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Регионснаб-Н» 6 637 069 рублей 63 копейки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2018 оставил определение от 04.12.2017 без изменения.

Суды двух инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и исходили из того, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, что не позволило последнему сформировать конкурсную массу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.12.2017 и постановление от 20.12.2018, передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии его вины в неисполнении обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника и ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между непредставлением этих документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов. ФИО1 пояснил, что в начале декабря 2013 года деятельность ООО «Регионснаб-Н» была парализована, все счета заблокированы, срок аренды помещения истек. ФИО1 как руководитель обеспечил сохранность финансово-хозяйственной документации общества, разместив ее в изолированном, специализированном помещении. Однако за период новогодних праздников 2014 года в помещение путем взлома проникли неустановленные лица, которые похитили имущество должника, в том числе бухгалтерскую документацию, о чем было подано заявление в правоохранительные органы. Таким образом, бывший руководитель должника не имел возможности представить временному (конкурсному) управляющему документацию общества. Кроме того, суды двух инстанций не дали оценку и тому обстоятельству, что конкурсный управляющий при наличии бухгалтерского баланса, сведений об активах, в том числе о наличии дебиторской задолженности, не принял никаких мер, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Течение срока исковой давности по настоящему требованию началось с 12.02.2014 – по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока для передачи документов руководителем должника временному управляющему (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали изложенную позицию.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Конкурсный управляющий считает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по хранению документации должника. Гараж не является специализированным помещением для хранения бухгалтерских документов. При утрате документации бывший директор ООО «Регионснаб-Н» не предпринял никаких действий по их восстановлению. Заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу
№ А43-28263/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Регионснаб-Н».

Определением от 28.01.2014 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 27.05.2014 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на непередачу ей документов бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующему в спорный период времени и подлежащему применению при рассмотрении настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац шестой).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании общих положений о гражданско-правовой ответственности и для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением от 24.02.2014 суд обязал директора ООО «Регионснаб-Н» ФИО1 передать временному управляющему в течение трех дней с момента принятия определения надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Данный судебный акт ФИО1 не исполнен. Документация должника не была передана и конкурсному управляющему.

Доказательства отсутствия вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации должника, ФИО1 не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что документы ООО «Регионснаб-Н» хранились в гараже юриста общества ФИО5 и были похищены, отклоняется в силу следующего. По факту проникновения в гараж неустановленных лиц постановлением органов внутренних дел от 21.05.2014 отказано в возбуждении уголовного дела. Как указано в постановлении, у следственных органов имелись основания полагать, что названный факт мог быть инсценирован с целью сокрытия бухгалтерских и отчетных документов ООО «Регионснаб-Н». Кроме того, нахождение документов в гараже не может свидетельствовать об их надлежащем хранении. ФИО1 не представил доказательств того, что им принимались меры по восстановлению утраченных документов.

По данным бухгалтерского баланса за 2013 год у ООО «Регионснаб-Н» имелись активы на сумму более 12 000 000 рублей, в том числе запасы на сумму 3 185 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 8 972 000 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей. В связи с отсутствием бухгалтерской документации взыскать дебиторскую задолженность, установить состав запасов и включить их конкурсную массу не представляется возможным.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно привлекли ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности во внимание не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. О данном пропуске указано в апелляционной жалобе. Учитывая, что обособленный спор не рассматривался в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление
ФИО1 о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом во внимание.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А43-28263/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова