Гражданский кодекс часть 1

международная предпринимательская компания «Пауэр Кроун Лтд» (далее – Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в нарушении порядка реализации арестованного имущества – векселя ПАО «Сбербанк» от 11.11.2016 серии ВГ № 0109633 на сумму 237 931 рубль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление), государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее – ГП НО «ДиРОН») и открытое акционерное общество «Санаторий «Автомобилист» (далее – ОАО «Санаторий «Автомобилист»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, вывод судов о том, что вексель представляет собой дебиторскую задолженность ПАО «Сбербанк» перед Компанией, является неправомерным, поскольку такая задолженность могла возникнуть только в случае, если бы Компания предъявила его к оплате. Вместе с тем Компания данных действий не совершала. Заявитель жалобы настаивает на необходимости провести оценку спорного векселя и реализовать его на торгах, поскольку только в этом случае можно узнать о праве собственности на вексель, об ограничениях и обременениях, наложенных на него. При этом Компания отмечает, что в случае реализации векселя на торгах его цена могла отличаться как в большую, так и в меньшую сторону от указанного в нем номинала.

Подробно доводы Компании приведены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 20.05.2014 серии АС № 000283429, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-335/2014, о взыскании с Компании в пользу ГП НО «ДиРОН» 294 950 рублей задолженности и 8269 рублей расходов по уплате государственной пошлины судебный пристав-исполнитель 14.01.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 4/15/52009-ИП.

На основании исполнительного листа от 18.04.2016 серии ФС № 004914472, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-25929/2014, о взыскании с Компании в пользу ОАО «Санаторий «Автомобилист» 233 526 рублей 08 копеек расходов, связанных с содержанием имущества, и 4405 рублей расходов по уплате государственной пошлины, судебный пристав-исполнитель 15.11.2016 вынес постановление
о возбуждении исполнительного производства № 114234/16/52009-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 114234/16/52009-СД.

В рамках сводного исполнительного производства представитель Компании ФИО2 представил простые векселя ПАО «Сбербанк» от 11.11.2016 серии ВГ № 0109633 на сумму 237 931 рубль и от 19.12.2016 серии ВГ № 0109494 на сумму 341 500 рублей.

В целях обеспечения исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель 21.12.2016 в присутствии представителя должника арестовал и изъял указанные векселя, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества).

В целях принудительного исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель 26.04.2017 вынес постановление об обязании ПАО «Сбербанк России» обналичить вексель от 11.11.2016 серии ВГ № 0109633 на сумму 237 931 рубль и перечислить денежные средства на депозитный счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

После обналичивания указанного векселя и зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 10.05.2017 о распределении поступивших денежных средств между взыскателями сводного исполнительного производства – ГП НО «ДиРОН» в сумме 133 318 рублей 28 копеек и ОАО «Санаторий «Автомобилист» в сумме 104 612 рублей 72 копеек.

Компания, посчитав, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 1, 2, 4, 5, 68, 75, 76, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень имущественных прав должника установлен в части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, который не является исчерпывающим.

В статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ценными бумагами, к которым, в том числе относится вексель, являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что по векселю от 11.11.2016 серии ВГ № 0109633 ПАО «Сбербанк России» имело перед Компанией обязательство по выплате денежной суммы в размере 237 931 рубля.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали спорный вексель в качестве документа, подтверждающего долговое обязательство ПАО «Сбербанк России» перед векселедержателем.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (при наличии согласия взыскателя).

При этом по смыслу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ дебиторская задолженность, не реализуемая на торгах, не подлежит оценке судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

При поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению и перечислению судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии со статьями 110 и 111 Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание не на вексель как ценную бумагу (самостоятельный объект гражданских прав), а на принадлежащее должнику право получения денежных средств, удостоверенное данным векселем, не реализуемое на торгах и не требующее оценки на предмет установления его рыночной стоимости.

Приняв во внимание, что должник самостоятельно представил спорный вексель судебному приставу-исполнителю для ареста, что доказательства принятия должником мер по добровольной оплате задолженности отсутствуют, а также учитывая, что срок предъявления векселя (не ранее 25.11.2016) на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 26.04.2017 наступил, и он обналичен по номинальной стоимости, суды правомерно признали оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными и не нарушающими права и законные интересы Компании.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2017 и постановление
Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А43-28305/2017
оставить без изменения, кассационную жалобу международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина