Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс 52» (далее – ООО «СитиЛюкс 52», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации р.п. Вача Вачского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 606 344 рублей 65 копеек задолженности за период с января 2019 года по март 2021года, 139 343 рублей 52 копеек неустойки за период с 13.08.2019 по 27.08.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение суда отменено, производство по делу в части требования о взыскании с Администрации в пользу Общества 55 570 рублей 14 копеек задолженности и 17 376 рублей 48 копеек неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; с Администрации в пользу Общества взысканы 550 774 рубля 50 копеек задолженности, 121 967 рублей 04 копейки неустойки за период с 11.02.2019 по 09.12.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также16 161 рубль 57 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Администрация не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленного Обществом требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт оказания истцом услуг не доказан. На объекте «Кладбище» отсутствовала контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Администрации; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 4 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области и ООО «СитиЛюкс 52» заключили соглашение от 12.03.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Нижегородской области (зона деятельности 3), в соответствии с которым Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в зоне деятельности 3 в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами на период с «01» января 2019 года сроком на 10 лет.

ООО «СитиЛюкс 52» (региональный оператор) и Администрация (потребитель) 22.01.2019 заключили публичный договор на услуги по обращению с ТКО, согласно которому региональный оператор обязался принимать ТКО, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по тарифу, установленному решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

В период с января 2019 года по март 2021 года истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО по объекту мусорообразователя (потребителя) «Кладбище» (Нижегородская область, Вачский район, р.п. Вача, координаты: 55.796058,42.762075, общая площадь – 250 000 квадратных метров), осуществляя ежедневно вывоз ТКО с близлежащих контейнерных площадок, в связи с чем потребителю начислено 2 696 487 рублей задолженности.

При этом Администрация в период с января 2019 по настоящее время уклонялась от заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО по объекту мусорообразователя (потребителя) «Кладбище» на бумажном носителе, не предоставило сведения, необходимые для заключения договора на бумажном носителе.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В претензии от 11.05.2021 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СитиЛюкс 52» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 8, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Законом Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Нормативами накопления твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 26.12.2018 № 905, отменил решение суда первой инстанции. Суд признал доказанными факты оказания истцом услуг в спорном периоде и наличия у ответчика неисполненного обязательства по уплате задолженности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» предусмотренные данным Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются, в том числе, по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, – на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, группа отходов «Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам» (код 7 31 200 00 00 0) включает виды отходов, в том числе, отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев (7 31 200 03 72 5).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 26.12.2018 № 905 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области» утверждены нормативы накопления ТКО, выраженные в количественных показателях объема, в том числе в отношении объектов – кладбищ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности объекта «Кладбище» к ведению Администрации ответчик не оспаривает.

Доказательств передачи данного объекта муниципальной собственности в спорном периоде в хозяйственное ведение или оперативное управление материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения Администрации от оплаты оказанных истцом услуг по вывозу ТКО в спорном периоде.

Неорганизация органом местного самоуправления вопреки требованиям действующего законодательства на данном объекте контейнерной площадки для сбора ТКО, а также использование для этих целей контейнеров, удаленных от местонахождения кладбища, не может освобождать Администрацию от оплаты данных услуг, оказываемых региональным оператором в зоне деятельности в соответствии с заключенным соглашением и территориальной схемой размещения мест (площадок) накопления ТКО.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на условиях типового договора.

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО судом установлен и подтвержден материалами дела.

Ссылку Администрации на оказание услуг по вывозу ТКО МУП «Благоустройство р.п. Вача» суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку услуги по обращению с ТКО должны оказываться исключительно региональными операторами. Кроме того, истцом учтен довод Администрации о выполнении оказанных услуг по краткосрочным договорам МУП «Благоустройство р.п. Вача», в связи с чем был заявлен отказ от части исковых требований.

Расчет задолженности ответчика по оплате услуг, оказанных на условиях типового договора, за спорный период, а также неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества в обжалуемой части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судом выводы и основаны на ошибочном толковании норм права.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А43-28329/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации р.п. Вача Вачского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова