Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСН Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу № А43-28431/2018, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МСН Телеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В связи с поступившей от УФСБ России по Нижегородской области информации Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому Федеральному округу (далее – Управление, Роскомнадзор, административный орган) в период с 08.06.2018 по 06.07.2018 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «МСН Телеком» (далее - ООО «МСН Телеком», Общество, заявитель) обязательных и лицензионных требований при оказании услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии № 144764.

По результатам проведенной проверки 06.07.2018 составлен акт № А-52/4/74-нд/104, в котором зафиксированы нарушения Обществом правил оказания услуг связи и требований к построению сети связи, чем нарушены пункт 1 статей 44, 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), пункт 5 раздела 1 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2015 № 87 (далее – Перечень лицензионных условий), пункт 67 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила № 1342), пункт 5 лицензионных требований в соответствии с лицензией № 144764, пункт 36 Требований к построению телефонной сети связи сети общего пользования, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20.07.2017 № 374 (далее – Приказ Минсвязи).

По выявленным фактам, усматривая в действиях ООО «МСН Телеком» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченным должностным лицом Управления 19.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении № АП-52/4/587.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 02.10.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 АПК РФ, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 3.12, 4.1, частью 3 статьи 14.1 Кодекса, положениями Закона № 126-ФЗ, Перечнем лицензионных условий, Правилами № 1342, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

ООО «МСН Телеком» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о недопустимости проведения в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора) проверок исполнения одних и тех же обязательных требований.

Заявитель настаивает на том, что правовых оснований для назначения внеплановой проверки по обращению УФСБ России по Нижегородской области от 28.08.2018 № 106/9/2-1688 до истечения срока устранения нарушений, предусмотренных предписанием от 16.05.2018, не имелось.

ООО «МСН Телеком» также указывает, чтопроверка проведена Управлением с грубыми нарушениями закона, влекущими признание её результатов недействительными. При этом Общество отмечает, что целью проверкиявлялась проверка информации о нарушениях действующего законодательства Российской Федерации в части реализации требований системы оперативно-розыскных мероприятий (далее – СОРМ). Между тем, у ООО «МСН Телеком» были истребованы документы, не относящиеся к целям и предмету проверки.

Также, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством вины Общества.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Роскомнадзор в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения заявителем не оспаривается.

В силу части 4 статьи 27 Закона № 126-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области связи, организацией и проведением проверок юридических и физических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-7 настоящей статьи.

В пункте 2 части 5 статьи 27 Закона № 126-ФЗ определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации по перечню таких нарушений, установленному Правительством Российской Федерации.

Как следует из приказа Роскомнадзора от 07.06.2018 № 74-нд внеплановая документарная проверка в отношении ООО «МСН Телеком» в период с 08.06.2018 по 06.07.2018 проводилась с целью подтверждения информации от УФСБ России по Нижегородской области (вх.№10240/52 от 14.05.2018) о нарушениях действующего законодательства в части реализации Обществом требований СОРМ; предметом проверки являлось соблюдение обязательных и лицензионных требований в области связи.

Проверка проводилась в рамках лицензионного контроля, федерального лицензионного контроля в области связи.

Следовательно, у Управления имелись основания для проведения в отношении Общества внеплановой документарной проверки.

Доводу Общества о том, что внеплановая документарная проверка проведена в период предоставленного срока для устранения выявленных в рамках предыдущей проверки нарушений лицензионных требований, за которые ООО «МСН Телеком» в рамках дела № А43-16511/2018 привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, судом отклонен как необоснованный.

При этом суд принял во внимание, что в рамках ранее проведенной поверки Управлением были выявлены нарушения Обществом требований к реализации СОРМ.

Основанием для составления рассматриваемого в рамках настоящего дела протокола об административном правонарушении послужили установленные Роскомнадзором нарушения заявителем обязательных лицензионных требований в области оказания услуг связи, выразившиеся в отсутствии в договоре с ООО «Волжский Экспресс» (абонентом) существенных условий, а именно указания адреса установки оборудования, вида и типа оборудования, схемы включения оборудования.

Таким образом, вопреки утверждению Общества, Управлением установлены в рамках проведенных проверок разные деяния (действия и бездействия), образующие событие и состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также судом установлено, что по результатам предыдущей проверки Обществу выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений в части неисполнения требований СОРМ (за которые Общество привлечено к административной ответственности - дело № А43-16511/2018), срок исполнения которого на момент проведения спорной проверки не истек. Вместе с тем в акте проверки от 06.07.2018 данные нарушения не отражены и основанием для составления по её итогам протокола об административном правонарушении № АП-52/4/587 от 19.07.2018 они не являлись.

Таким образом, грубых нарушений при проведении в отношении Общества в период с 08.06.2018 по 06.07.2018 внеплановой документарной проверки судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 29 Закона № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (часть 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «МСН Телеком» на территории Нижегородской области осуществляет деятельность по оказанию услуг связи в соответствии с выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензией №144764 от 02.09.2016 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, с использованием введенного в эксплуатацию фрагмента сети электросвязи АТС типа ECSS-10.

Деятельность Общества по оказанию услуг связи подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией №144764, копией договора на оказание услуг связи от 20.07.2016 №40112, заключенного с ООО «Волжский Экспресс», копией схемы организации связи.

В соответствии с пунктом 5 раздела I Перечня лицензионных условий, одним из них является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии Общества № 144764, установлено аналогичное требование.

Особенности оказания услуг местной телефонной связи установлены в разделе VII Правил № 1342.

В силу пункта 67 Правил № 1342 кроме условий, указанных в пунктах 22 и 23 настоящих Правил, в договоре об оказании услуг местной телефонной связи должны быть указаны следующие данные:

а) адрес установки оборудования;

б) вид, тип оборудования (телефонные аппараты, факсимильные аппараты), используемого абонентом;

в) схема включения оборудования;

г) согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг.

Между тем, как установлено в ходе проведенной проверки и по существу не оспорено Обществом, в договоре на оказание услуг связи от 20.07.2016 №40112, заключенном ООО «МСН Телеком» с ООО «Волжский Экспресс» (л.д.48-51), в нарушение вышеназванных требований отсутствует информация об адресе установки оборудования; виде, типе оборудования (телефонные аппараты, факсимильные аппараты), используемого абонентом; схеме включения оборудования, что свидетельствует о нарушении Обществом Правил оказания услуг телефонной связи, и как следствие лицензионных требований при осуществлении данного вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к административной ответственности судом не выявлено.

Довод заявителя о нарушении административным органом срока составления протокола судом обоснованно отклонен, поскольку несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям процедуры привлечения к ответственности, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного заявителем правонарушения судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено Обществу в пределах установленной санкции при соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, заявителю назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Апелляционная жалоба ООО «МСН Телеком» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу № А43-28431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСН Телеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова