Гражданский кодекс часть 1

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородгражданстрой» (далее – Общество) об обязании выплатить денежные средства в соответствии с пунктом 3.4.3 договора о развитии застроенной территории от 17.05.2013 № 084/02 в размере 24 279 439 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Нижегородской области (далее – Министерство).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаиваетвает на неисполнении ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 договора, по компенсации затрат истца на выкуп жилых помещений на застроенной территории, что является для Администрации убытками; соответствующие убытки понесены в период 2018-2019 годов, а потому на момент обращения с рассматриваемым иском срок исковой давности по иску не был пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство третьего лица о проведении судебного разбирательства без участия его представителя.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Администрация и Общество заключили договор о развитии застроенной территории от 17.05.2013 № 084/02, предметом которого является развитие застроенное территории расположенной на участке в границах улиц Софьи Перовской, Буревестника, Страж Революции в Московском районе Нижнего Новгорода, площадью 1,77 гектара, в отношении которой на основании статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение (постановление) № 670 «О развитии застроенной территории в границах улиц Софьи Перовской, Буревестника, Страж Революции в Московском районе».

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора Общество обязано уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах в случае признания их аварийными и подлежащими сносу после принятия решения о развитии территории и расположенных на территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, сходящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственника были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 3.4.2 договора, не позднее одного месяца с момента принятия решения об их изъятии для муниципальных нужд.

Постановлением Администрации от 06.05.2013 № 1547 жилой дом № 25 литера А по улице Страж Революции Нижнего Новгорода признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией 17.03.2017 принято постановление № 1029 об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме № 25 литер А по улице Страж Революции Нижнего Новгорода.

По утверждению истца, Администрация понесла расходы, связанные с выплатой возмещения собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома № 25 литера А по улице Страж Революции Нижнего Новгорода, а именно: 2 160 480 рублей выплачено собственнику квартиры № 1 на основании решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.04.2018 по делу № 2409/18; 1 896 520 рублей собственникам квартиры № 2 на основании решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.05.2018 по делу № 2-482/18; 565 000 рублей собственнику 20/72 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 3 на основании решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.03.2018; 565 000 рублей собственнику 20/72 в праве общей долевой собственности на квартиру № 3 на основании решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.11.2018; 920 000 рублей собственнику 16/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 3 по соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 07.08.2017; 1 796 000 рублей собственнику квартиры № 4 на основании заочного решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.02.2018 по делу № 2488/18; 1 030 000 рублей собственнику 19/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 5 на основании решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.08.2019 по делу №2- 9858/2019; 110 000 рублей собственникам 16/280 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 5 на основании заочного решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.01.2020 по делу № 2-160/2020; 770 000 рублей собственникам 8/35, 16/280, 16/280, 16/280 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 5 на основании решения Московского районного суда города Нижнею Новгорода от 28.03.2018 по делу № 2-816/2018; 1 573 522 рубля за изымаемые 101/358 и 101/358 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 6 на основании решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.08.2018 по делу № 2-692/18; 860 000 рублей за собственнику 16/36 долей в нраве общей долевой собственности на квартиру № 6 на основании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 08.08.2017; 1 120 000 рублей собственникам 10/45 и 9/45 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 7 на основании заочного решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.03.2018 по делу № 2-710/18 и решению от 22.05.2019; 818 847 рублей собственнику 10/45 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 7 на основании решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.04.2018; 1 249 500 рублей собственнику 16/45 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 7 на основании решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.04.2018; 2 032 000 рублей собственнику квартиры № 8 на основании решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.01.2019 по делу № 2-1/19; 2 900 570 рублей собственникам 20/135, 40/135, 25/45 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 9 на основании решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.10.2018 по делу № 2-802/18; 1 816 000 рублей собственникам 155/344 и 189/344 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 13 на основании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 08.07.2019; 2 096 000 рублей собственнику квартиры № 14 на основании решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.08.2019.

В письме от 15.08.2017 № 13-4-2-554/17-ис Администрация обращалась в Общество с просьбой компенсировать затраты, понесенные при расселении жилого дома № 25 литера А по улице Страж Революции Нижнего Новгорода, путем заключения соглашения об участии в социально-экономическом развитии города.

Данная просьба оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Обществом принятых обязательств по договору о развитии застроенной территории, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 46.2 (части 1) Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 – 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 – 9 части 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае Администрация обратилась с требованием обязать Общество выплатить денежные средства в соответствии с пунктом 3.4.3 договора о развитии застроенной территории, составляющую сумму расходов в связи с выкупом жилых помещений.

В суде первой инстанции Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Одним из существенных условий договора о развитии застроенной территории является, в том числе, обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить возмещение за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; срок договора (пункты 5 и 10 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.4.3 договора определено, что ответчик принял обязательство уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах в случае признания их аварийными и подлежащими сносу после принятия решения о развитии территории и расположенных на территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, сходящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственника были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 3.4.2 договора, не позднее одного месяца с момента принятия решения об их изъятии для муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме № 25 литер А по улице Страж Революции Нижнего Новгорода принято Администрацией 17.03.2017, в связи с чем о неисполнении ответчиком обязательств по договору о развитии застроенной территории и соответственно о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 17.04.2017.

Поскольку истец обратился с иском 08.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности (с учетом 30 дневного срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора), суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы подателя жалобы об ином начале течения срока исковой давности несостоятелен, так как основан на неверном понимании норм права и условий сделки в совокупности обстоятельств дела.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции сочли правомерным отказ в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А43-28472/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова