Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтех» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 по делу № А43-28765/2021по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл Про» (ОГРН 1155257001756, ИНН 5257030888) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецтех» (ОГРН 1161326057540, ИНН 1326236589) о взыскании 522 153 руб. 03 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Про» (далее – ООО «Ойл Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецтех» (далее – ООО «Стройспецтех», ответчик) о взыскании 522 153 руб. 03 коп., в том числе 442 775 руб. 00 коп. задолженности по договору № 11 от 16.02.2021, 65 530 руб. неустойки по состоянию на 16.08.2021 и до момента фактического исполнения обязательств, 9 419 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2021, 4 427 руб. 75 коп. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.12.2021 Арбитражный суд суда Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Стройспецтех» в пользу ООО «Ойл Про» 512 733 руб. 45 коп., в том числе 442 775 руб. 00 коп. долга, 65 530 руб. 70 коп. неустойки за период с 22.03.2021 по 16.08.2021, с продолжением начисления неустойки, начиная с 17.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму долга (442 775 руб. 00 коп.), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 4 427 руб. 75 коп. штрафа, а также 13 200 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройспецтех» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: настоящее дело не определяется поиском в системе Мой Арбитр, что затруднило ответчику представление отзыва в срок, установленный в определении о принятии искового заявления к производству; товар по УПД № 38 от 19.03.2021 ответчику не поставлялся, УПД не подписывалось. Спорный УПД не содержит указаний на марку и сорт дизельного топлива, отчего зависит цена товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять нефть, нефтепродукты, нефтехимию, сжиженный углеводородный газ, конденсат газовый стабильный и иную продукцию (далее - Товар, Продукция), а покупатель обязался принимать и оплачивать Продукцию на условиях, предусмотренных договором. Условия поставки, качество, количество, ассортимент, сроки поставки и оплаты, способ и место доставки, цену товара стороны договорились определять путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору (п.п. 1.1, 3.1 договора).

В спецификации к договору (дополнительное соглашение от 18.03.2021) стороны согласовали поставку товара: дизельное топливо в количестве 11 125 руб. по цене 39, 80 с НДС в сумме 442 775 руб.

Согласно пункту 2.2 договора обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции, транспортных и дополнительных расходов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости продукции, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки; в случае, если стороны согласовали оплату после поставки продукции и покупатель нарушил сроки оплаты более, чем на 30 дней, то дополнительно к неустойке, предусмотренной пунктом 5.1 договора, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 1 % стоимости неоплаченной продукции; если стороны не согласовали иное, покупатель обязан оплатить штрафные санкции/неустойки, предусмотренные настоящим договором, в течение 5 дней с момента предъявления поставщиком соответствующего требования; начисление неустойки в соответствии с настоящим договором не препятствует привлечению к ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.7 договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка.

В случае неудовлетворения претензии и/или невозможности урегулировать спорные разногласия вышеуказанными способами, все спорные вопросы разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области (п.5.9).

В рамках подписанного договора и дополнительного соглашения от 18.03.2021 к договору № 11 от 16.02.2021 истец по универсальному передаточному документу № 38 от 19.03.2021, подписанному и скрепленному печатями сторон, передал ответчику согласованный товар (дизельное топливо) на сумму 442 775 руб. 00 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в свою очередь не исполнил.

25.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 442 775 руб. 00 коп., оплатить неустойку, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 421, 431, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара по спорному УПД и наличия на стороне ответчика задолженности за поставленный товар. Установив факт нарушения сроков оплаты, суд первой инстанции суд счел начисление неустойки и штрафа правомерным, а требование истца о взыскании неустойки по статье 395 ГК РФ судом отклонено, поскольку из буквального толкования пункта 5.4 и условий договора в целом следует, что стороны определили диспозитивное право стороны на предъявление требования неустойки по правилам статьи 330 либо процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел», полный текст опубликован 10.09.2021, что подтверждается отчетом о публикации (л.д. 41).

Указанное определение получено ответчиком (л.д.3).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Вопреки утверждениям апеллянта, УПД № 38 от 19.03.2021 подписано директором ответчика, его подпись скреплена печатью. Поставка данного товара предусмотрена дополнительным соглашением от 18.03.2021 (спецификация на поставку нефтепродуктов).

Возражений в отношении подписи директора и о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 по делу № А43-28765/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова