Гражданский кодекс часть 1

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Друзья» (далее – Общество) с иском о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) от 02.03.2021 серии РРР № 5041183302 недействительным.

Иск основан на статьях 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик при заключении договора страхования представил заведомо недостоверные сведения относительно целей использования транспортного средства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратиласьвАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилаотменитьвынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, кассатор указывает на неверное толкование судами части 3 статьи 944 и части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неправомерное возложение на страховщика обязанности по проверке сведений, представленных заявителем при заключении договора; ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность в таксомоторных перевозках, действуя недобросовестно, при заключении договора ОСАГО не уведомил страховщика о цели использования транспортного средства, которая имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Управления, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор ОСАГО от 02.03.2021 транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер <***>, в подтверждение чего страхователю выдан полис серии РРР № 5041183302 с указанием в графе цель использования транспортного средства: «личная».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 23.08.2021 транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Обществу, получило механические повреждения.

Общество 27.08.2021 обратилось в Компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого пришел к выводу, что спорное транспортное средство использовалось в коммерческих целях в качестве такси, в том числе и в момент ДТП, однако при оформлении договора ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений в графе «цель использования транспортного средства» отметил «личная», в то время как имелся вариант «такси».

К заявлению о страховой выплате Общество (агент) приложило агентский договор от 23.07.2021 № 03/07/2021 с заключенный с ФИО2 (принципал), согласно пункту 2.1 которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершать действия по обеспечению последнего доступом к сервисам поиска и заказа такси, а также за вознаграждение совершать действия по приему платежей клиентов за выполнение принципалом подтвержденных заказов.

В ходе проведенной после заключения договора страхования проверки страховщик выяснил, что согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Нижегородской области транспортное средство Hyundai Solaris, государственный номер <***>, еще до заключения договора страхования включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество осуществляло деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями.

Посчитав, что при заключении договора страхования Общество сообщило страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Суды установили, что договор ОСАГО заключен 02.03.2021 на основании волеизъявления обеих сторон: как страхователя, так и страховщика. В договоре согласованы все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи. В заявлении о заключении договора указано об использовании транспортного средства в личных целях.

Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила безусловных доказательств сообщения Обществом на момент заключения договора заведомо ложных сведений о цели использования страхуемого транспортного средства, так как не доказала наличие у ответчика на день заключения договора умысла на использование транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок.

Агентский договор с ФИО2 (принципал), согласно пункту 2.1 которого агент обязалсяся от имени и за счет принципала совершать действия по обеспечению последнего доступом к сервисам поиска и заказа такси, а также за вознаграждение совершать действия по приему платежей клиентов за выполнение принципалом подтвержденных заказов, подписан 23.07.2021, то есть после заключения спорного договора страхования.

В силу положений Закона об ОСАГО для страхователя спорный договор является обязательными и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении.

При этом истец как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риск; он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос страхователю для их конкретизации, однако не воспользовался своим правом.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства.

Компания, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более ведущим в определении факторов риска, не выяснила обстоятельства, влияющие на степень риска.

Признание недействительным договора ОСАГО может негативно отразиться на третьих лицах, в интересах которых застрахована ответственность страхователя.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать наличие у Общества на дату заключения договора умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в частности, в виде несообщения сведений об использовании транспортного средства в качестве такси, в связи с чем правомерно отказали в признании недействительным договора страхования.

Окружной суд также считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, на страхователя (выгодоприобретателя) возложена обязанность письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе о цели использования транспортного средства.

Наряду с этим названная норма предусматривает, что в случае неуведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Следовательно, законом предусмотрены последствия несообщения страховщику о ставших известными страхователю значительных изменениях в обстоятельствах, существовавших при заключении договора, а именно – страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции на основе оценки изложенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся решения и постановлении, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование им норм права не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А43-28806/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов