Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и закрытого акционерного общества «СиСофт-Терра» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 (судья Логинов К.А.) по делу № А43-28868/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Новикова Л.П., Родина Т.С., Тарасова Т.И.) по тому же делу

по иску муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» (пл. Свободы, д. 1/37, пом. 21, г. Нижний Новгород, обл. Нижегородская, 603006, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «СиСофт-Терра» (пр-т Кутузовский, д. 67, к. 2, пом. V комн. 4, Москва, 121357, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости

работ и стоимости экспертного исследования и встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры»: ФИО2 (по доверенности от 30.03.2018), ФИО3 (по доверенности от 30.03.2018);

от закрытого акционерного общества «СиСофт-Терра»: ФИО4 (по доверенности от 05.02.2016), ФИО5 (по доверенности от 02.04.2018);

от ФИО1: ФИО6 (по доверенности от 14.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры» (далее - МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СиСофт-Терра» (далее - общество «СиСофт-Терра», ответчик) о взыскании 3 925 000 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости работ, 84 000 руб. стоимости экспертного исследования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «СиСофт-Терра» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» 792 000 руб. пени за период с 29.01.2015 по 10.11.2015 за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.09.2017 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества «СиСофт-Терра» взыскано в пользу МКУ

«Городской центр градостроительства и архитектуры» 3 925 000 руб. задолженности, а также 42 625 руб. расходов по государственной пошлине, 180 000 руб. стоимости услуг судебных экспертов, 84 000 руб. расходов по экспертному исследованию. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» в пользу общества «СиСофт-Терра» взыскано 484 060 руб. 50 коп. неустойки, а также 11 514 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «СиСофт- Терра» и ФИО1 обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При этом общество «СиСофт-Терра» в своей кассационной жалобе указывает на следующие нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций:

- неверно применены нормы материального права – статьи 1233, 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- не дана оценка муниципальному контракту как договору об отчуждении исключительных прав, в связи с чем не установлен объем исключительных прав заказчика и подрядчика на результат работ;

- проведенная судебная экспертиза носит противоречивых характер и не дает ответы на вопрос об объеме исключительных прав заказчика и подрядчика на результат работ, в связи с чем необходимо провести повторную экспертизу.

ФИО1 (далее – ФИО1), не являющийся лицом, участвующим в деле, обратился с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывал на то, что суд первой инстанции не установил, кому после уменьшения

стоимости работ принадлежит исключительное право на объекты интеллектуальной собственности, разработанные исполнителями- соавторами, что нарушает его неотчуждаемые авторские права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества «СиСофт-Терра» поддержал свою кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, а также поддержал кассационную жалобу ФИО1

Представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу своего доверителя по доводам, изложенным в ней, а также поддержал кассационную жалобу общества «СиСофт-Терра».

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложив свои мотивы в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и ФИО1, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «СиСофт-Терра» не имеется в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.

Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции установил, что решение от 20.09.2017, а также постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2017 ни в мотивировочных, ни в резолютивных частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО1 Права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Доводы заявителя жалобы о том, что он является сотрудником ответчика и соавтором результата интеллектуальной деятельности, созданного в процессе выполнения муниципального контракта № ОК-17.14. от 19.12.2014, а права его нарушаются отсутствием выплаты полного объема установленного вознаграждения, судом не принимаются, так как они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В апелляционном порядке ФИО1 решение суда первой инстанции не обжаловал.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба ФИО1 подана лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов, в связи с чем производство по ней следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» (заказчик) и обществом «СиСофт-Терра» был заключен муниципальный контракт от 19.12.2014 № ОК-17.14, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по развитию информационной системы обеспечения

градостроительной деятельности города Нижнего Новгорода (АИСОГД НН) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и планом-графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 контракта цена контракта определена по итогам проведения открытого конкурса и составляет 9 600 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 464 406 руб. 78 коп. Цена контракта является твердой и определена на весь срок его исполнения.

Оплата выполненных работ производится за счет ассигнований, утвержденных в бюджетной смете Муниципального заказчика на 2014 год, в пределах доведенных Муниципальному заказчику лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов бюджета. Авансирование не предусмотрено. Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату (пункт 4.5 контракта).

Пунктами 6.4.1, 8.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Подрядчик гарантирует выполнение всех работ по контракту в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

В силу пункта 8.3 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ по контракту установлен на 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик гарантирует безвозмездное устранение недостатков результата выполнения работ по контракту и техническую поддержку работы АИСОГД НН.

По требованию заказчика (иного лица, уполномоченного на осуществление функций и полномочий заказчика) и в согласованный с ним

срок подрядчик исправляет ошибки в работе ПО и загруженных данных, выявленные в период гарантийного срока. В течение гарантийного срока подрядчик восстанавливает работоспособность ИС при критических сбоях; по согласованию сторон вносит небольшие (не требующие значительных трудовых затрат) изменения в структуру базы данных, интерфейс и программное обеспечение; консультирует представителей заказчика, в том числе по телефону, по электронной почте, по Skype (пункты 8.3.1, 8.3.2 контракта).

В пункте 9.12 муниципального контракта от 19.12.2014 № ОК-17.14 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках муниципального контракта от 19.12.2014 № ОК-17.14 общество «СиСофт-Терра» в соответствии с актом от 23.12.2014 выполнило работы на общую сумму 9 600 000 руб.

Выявив в результате работ дефекты, МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» обратилось к подрядчику с письмом от 20.10.2015 № 12-04-02-1338/ис, в котором указало на выявленные недостатки, потребовав согласования необходимых доработок и сроки выполнения работ по их выполнению.

Учитывая содержание письма подрядчика от 26.10.2015 № 57/АМС, полученного в ответ на заявление о выявленных недостатках, последующие действия по досудебному урегулированию спора, МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на нормы статей 309, 310, 721-725 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в свою очередь обратился со встречным иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании пени на основании пунктов 9.11 и 9.12 муниципального контракта от 19.12.2014 № ОК-17.14.

Рассматривая спор по существу, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, а также доводов и дополнительных пояснений сторон, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 330, 333, 702, 721-725 ГК РФ, а также пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В результате рассмотрения дела суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил полностью, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что заявителем кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции в отношении частичного удовлетворения встречного иска не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами нижестоящих инстанций положений статей 1233, 1234 ГК РФ, отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки муниципального контракта как договора об отчуждении исключительных прав, неустановлении объема исключительных прав заказчика и подрядчика на результат работ судом

кассационной инстанции не принимаются, так как данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции. Суд первой инстанции в соответствии с основополагающими принципами арбитражного процесса (статьи 6-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрел спор в пределах обозначенных сторонами предмета и основания первоначального иска и встречного иска, правильно определив характер спорных правоотношений – спор, вытекающий из договора подряда. При отсутствии соответствующих заявлений и доводов сторон у суда первой инстанции не было оснований для исследования вопросов, относящихся к иной области гражданских правоотношений (интеллектуальные права) и правовых инструментов их регулирования.

При этом отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции мотивировки, по которой этим судом не был принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции в своем решении не учел, что муниципальный контракт «заключен на объект интеллектуальной собственности», является нарушением норм процессуального права – пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем такое нарушение не привело к принятию неверного судебного акта и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции по данному делу (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме. При этом выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части доводы кассационной жалобы повторяют соответствующие доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции,

определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества «СиСофт- Терра» удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы общества «СиСофт-Терра», относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ФИО1 государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей, оплаченная за ее подачу, подлежит возвращению ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 282, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 по делу № А43- 28868/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.01.2018 (операция № 3204272).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 по делу № А43-28868/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СиСофт-Терра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева Судьи Н.А. Кручинина

С.М. Уколов