Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Первый» (далее – ООО «Первый», Общество) о выделении в собственность в счет выплаты действительной стоимости доли уставного капитала Общества части нежилого встроенного помещения (магазина), расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Лескова, дом 40, помещение П1, кадастровый номер 52:18:0040265:184, соответствующую 23/50 долям (566,94 квадратного метра).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащий применению пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и применил не подлежащий применению пункт 8 статьи 23 названного закона. Срок исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли уставного капитала Общества наступил 08.11.2016, поэтому предъявление иска не было преждевременным. Имеющиеся в материалах дела письма подтверждают обоюдное согласие сторон на передачу имущества в натуре.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Первый» создано 03.08.1993, о чем администрацией Автозаводского района Нижнего Новгорода внесена запись за регистрационным номером 1469-р. Общество зарегистрировано в налоговом органе 04.09.2002 с присвоением основного государственного номера <***>.

ФИО3, являющийся участником Общества с долей в размере 30 процентов уставного капитала, 10.07.2016 направил Обществу заявление о выходе из состава его участников.

ФИО3 и ФИО2 заключили договор цессии (уступки права требования) от 13.07.2016, согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО2 принимает право требования к ООО «Первый» о выплате действительной стоимости доли ФИО3 в размере 30 процентов уставного капитала ООО «Первый» и (или) выдачи имущества равноценной стоимостью.

Запросы о представлении бухгалтерской и финансовой отчетности для определения действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, неоднократно направляемые истцом в адрес ООО «Первый», остались без ответа.

Приняв во внимание согласие Общества на выдел имущества в натуре, равной действительной стоимости доли уставного капитала, выраженной в уведомлении, истец самостоятельно произвел расчет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Первый», счел, что в виде доли ему причитается часть нежилого встроенного помещения (магазина), расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Лескова, дом 40, помещение П1, кадастровый номер 52:18:0040265:184, соответствующую 23/50 долям (566,94 квадратного метра), и обратился в арбитражный суд настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Оценив материалы дела и приняв во внимание ответ нотариуса ФИО4 на судебный запрос, суды признали состоявшимися выход ФИО3 из ООО «Первый» 08.08.2016 и переход с указанной даты доли ФИО3 к Обществу.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

В силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

С учетом изложенного решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств либо выдачи имущества в натуре) принимает общество, а участник вправе выразить свое согласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли. Следовательно, выдача имущества в натуре является правом хозяйственного общества, а не его обязанностью.

Инициатором на выдачу имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должно быть само общество или же последнее должно дать четкое согласие на предложение вышедшего участника о выдаче ему имущества общества в натуре.

Суды установили, что материалы дела не содержат доказательств того, что стороны достигли согласия о выделении доли заявителя в натуре. Письмо о согласии выдела имущества в натуре пропорционально доли в уставном капитале Общества, представленное истцом в материалы дела, генеральный директор ООО «Первый» ФИО5 не составлял, не подписывал и истцу не направлял. Указанные обстоятельства подтверждены ФИО5 при участии в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Иных решений Общества о таком согласии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу изложенного ссылка заявителя на ошибочное применение судом пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеет правового значения.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А43-28875/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Калиничева Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын