Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее – ОАО «ОКБМ Африкантов») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛДИ инвест» (далее – ООО «ОЛДИ инвест») о переводе прав и обязанностей покупателя доли 4230/589887 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: Нижний Новгород, дом 7 (СТР), на продолжении Бульвара Мира.

Исковые требования основаны на части 1 статьи 200 и статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 17.08.2007 купли-продажи доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом заключен без учета преимущественного права ОАО «ОКБМ Африкантов» на приобретение доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – УФРС), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее – ТУ ФАУГИ), ФИО2.

Решением от 18.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции посчитал, что истец пропустил срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя доли при совершении сделки с нарушением преимущественного права покупки. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку ОАО «ОКБМ Африкантов» на момент заключения спорного договора купли-продажи от 17.08.2007 не являлось собственником доли в праве в размере 548964/589887, а зарегистрировало право собственности на данное имущество лишь 16.10.2008.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО «ОКБМ Африкантов» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. ТУ ФАУГИ, как уполномоченный орган, не имело полномочий распоряжаться имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения государственного предприятия. Суд при вынесении решения не учел положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В отзывах на кассационную жалобу УФРС и ТУ ФАУГИ просили оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны, кроме истца, не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) общей площадью по наружному обмеру 1666,70 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, дом 7 (СТР), на продолжении Бульвара Мира, на момент государственной регистрации права федеральной собственности являлись юридические и физические лица, в том числе ФИО2, имеющая 4230/589887 доли в праве.

Право собственности Российской Федерации на 548964/589887 доли в праве на указанный объект зарегистрировано 05.06.2007 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ № 120442). Указанная доля находилась в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее – ФГУП «ОКБМ им.Африкантов») (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 05.06.2007 серии 52-АВ 120441).

ФИО2 (продавец) и ООО «ОЛДИ инвест» (покупатель) 17.08.2007 заключили договор купли-продажи долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по названному адресу, в том числе доли 4230/589887. УФРС 28.11.2007 зарегистрировало право общей долевой собственности ООО «ОЛДИ инвест» на долю в праве в размере 4230/589887 на упомянутый объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ № 241737).

В результате преобразования ФГУП «ОКБМ им.Африкантов» образовано ОАО «ОКБМ Африкантов», являющееся его правопреемником и зарегистрированное 22.08.2008 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 52 № 003855834). В ходе приватизации объект незавершенного строительства (жилой дом) – доля в праве 548964/589887 – вошел в состав имущества, передаваемого в уставный фонд ОАО «ОКБМ Африкантов». Право собственности истца на указанную долю зарегистрировано УФРС 16.10.2008 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ № 636828).

Посчитав, что продажа доли на объект незавершенного строительства по договору от 17.08.2007 совершена без учета преимущественного права истца на приобретение доли в размере 4230/589887, ОАО «ОКБМ Африкантов» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Данный срок является пресекательным.

Согласно статье 131 указанного кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По правилам статьи 223 того же Кодекса, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что спорный договор купли-продажи был заключен 17.08.2007, тогда как ОАО «ОКБМ Африкантов» зарегистрировало право собственности на долю в праве в размере 548964/589887 только 16.10.2008.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии у истца преимущественного права на приобретение доли, так как на момент совершения оспариваемой сделки он не являлся собственником доли в праве общей долевой собственности. Собственником доли в незавершенном строительством объекте во время заключения договора между ФИО2 и ООО «ОЛДИ инвест» являлась Российская Федерация, полномочия которой по распоряжению указанным имуществом осуществляло ТУ ФАУГИ.

Письмом от 19.10.2007 № СТ-03/12241 ТУ ФАУГИ отказалось от преимущественного права покупки спорной доли. В соответствии с действующим законодательством продавец (ФИО2) не обязан информировать о предстоящей продаже доли в права общей долевой собственности лиц, владеющих соответствующей долей на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу (пункт 3 статьи 250 Кодекса). Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Пресекательные сроки устанавливают пределы существования гражданских прав и предоставляют управомоченным лицам строго определенное время для реализации их прав под угрозой прекращения этих прав.

Согласно названным разъяснениям пункта 3 статьи 250 Кодекса течение упомянутого трехмесячного срока начинается с момента продажи доли третьему лицу и истечение этого срока исключает возможность требования перевода на участника долевой собственности прав и обязанностей покупателя.

С учетом изложенного не имеет правового значения, когда истцу стало известно об указанной сделке для защиты права на преимущественную покупку упомянутой доли, в связи с чем суд обоснованно указал истцу на пропуск пресекательного срока.

Доводы ОАО «ОКБМ Африкантов» подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательств дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актов выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009по делу № А43-29083/2008-41-748 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина