Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит»

(ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – Общество) о взыскании 992 172 рублей задолженности за хранение готовой продукции в период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Учреждения, хранение готовой продукции в помещении принадлежащего ему ангара материалами дела подтверждено, поэтому Общество обязано оплатить услуги по хранению имущества.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договоры возмездного оказания услуг от 07.12.2017 № 1232 и от 31.12.2019 № 156, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать в соответствии с заданиями заказчика услуги по розливу средства отбеливающего, чистящего дезинфицирующего «Белизна» и жидкого мыла и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно пунктам 3.3.7, 3.3.8, 5.5 договоров заказчик обязан вывезти готовую продукцию с территории исполнителя не позднее 10 календарных дней с момента выполнения комплекса работ (оказанных услуг) в соответствии с утвержденным сторонами заданием по каждому заказу; за несвоевременный вывоз продукции со склада исполнителя заказчик уплачивает штраф в размере 2000 рублей.

Срок действия договора возмездного оказания услуг от 07.12.2017 № 1232 продлен до 31.12.2019 (дополнительное соглашение от 29.12.2018 № 215).

В период с 01.01.2019 по 31.12.2020 Общество вывозило готовую продукцию с территории цеха Учреждения, в котором оказывались услуги по договорам, и хранило указанную продукцию в помещении ангара площадью 409,7 квадратного метра, принадлежащего Учреждению.

Учреждение, полагая, что в связи с хранением готовой продукции в принадлежащем ему ангаре у Общества возникла обязанность по оплате услуг по хранению имущества, направило ему претензию от 01.08.2022 исх-53/ТО/36/94824 с требованием внести плату за хранение в сумме 992 172 рублей.

Общество претензию не удовлетворило, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества спорной суммы задолженности и отказал в иске.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования Учреждение сослалось на нарушение Обществом пунктов 3.3.7 и 3.3.8 договоров, содержащих условие о вывозе заказчиком готовой продукции с территории исполнителя в десятидневный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры возмездного оказания услуг от 07.12.2017 № 1232 и от 31.12.2019 № 156 (которые не содержат условия о внесении платы за хранение продукции); акт сверки за период с 01.11.2017 по 16.10.2022 (из которого следует, что у Общества отсутствует задолженность за хранение готовой продукции), приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств хранения продукции в помещении ангара, принадлежащего Учреждению, а также доказательств хранения готовой продукции Учреждением с превышением установленного срока (более 10 дней), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества спорной суммы задолженности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А43-29137/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова