Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу № А43-29146/2017, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 08.06.2017 № 14-13/38927.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 18.05.2018 № 04-36/006042, ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 04-36/017966 сроком действия по 31.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛ» (далее – ООО «ВЭЛ», Общество, налогоплательщик) 28.09.2016 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2014 год, по результатам которой составлен акт от 18.01.2017 № 14-13/36548.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 08.06.2017 № 14-13/38927, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 22 356 руб. 40 коп. Указанным решением налогоплательщику также доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 416 223 руб., начислены пени в сумме 114 809 руб. 54 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.08.2017 № 09-12/18162@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 08.06.2017.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2018 оспоренное решение Инспекции признано недействительным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ВЭЛ» обоснованно учло в расходах, учитываемых при определении налоговой базы по УСН затрат по оплате строительных работ, выполненных подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее – ООО «АльянсСтрой», подрядчик, контрагент).

Судом установлено, что обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе контрольных мероприятий, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии расходов в целях исчисления УСН.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие документального подтверждения расходов Общества на постройкуздания в 2014 году, поскольку объект не был введен в эксплуатацию.

Как указывает заявитель расходы на строительство здания, как основного средства, могут быть учтены Обществом только после представления документов на государственную регистрацию прав на него.

Налоговый орган полагает, что первичных документов, подтверждающих понесенные организацией-подрядчиком расходы по строительству здания представлены не были, не подтверждены первичными документами понесенные затраты, указанные в сметах, актах выполненных работ, счетах-фактурах, то есть не подтвержден факт строительства объекта обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» в 2014 году.

Налоговый орган также считает, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента, а судом не учтено, что в данном случае, имела место схема обналичивания денежных средств Обществом через ООО «АльянсСтрой».

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на пункт 4 статьи 81 Кодекса, указывает на правомерное доначисление штрафа в размере 2001 руб. 10 коп., поскольку уточненная налоговая декларация сдана налогоплательщиком после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе, дополнении е ней и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву с доводами налогового органа не согласилось, указало на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнениях, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ приведен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, при этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункт 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Как следует из решения налогового органа, основанием к отказу в признании расходов налогоплательщика, учтенных им при определении базы по УСН в 2014 году послужил вывод о несоответствии расходов ООО «ВЭЛ» критериям статьи 252 НК РФ и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных взаимоотношений с ООО «АльянсСтрой».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ВЭЛ» применяло в 2014 году УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Между ООО «ВЭЛ» (заказчик) и ООО «АльянсСтрой» (подрядчик) заключен договор от 23.06.2014 № 1/2014, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы на объекте бытового обслуживания, стоимость которых составляет 6 553 107 руб. 57 коп.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены договор от 23.06.2014 № 1/2014, локальные сметные расчеты от 23.06.2014 № 1, 2, 3, акты о приемке выполненных работ от 23.06.2014 № 1, 2, 3, счета-фактуры от 23.06.2014 № 121, 122, 123, акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, подписанные от имени подрядчика руководителем ООО «АльянсСтрой» ФИО3, а также платежные документы, подтверждающие оплату налогоплательщиком в 2014 году выполненных строительных работ (т.3, л.д.2-7).

Сведения о ФИО3 как о руководителе ООО «АльянсСтрой» в спорном периоде содержались в ЕГРЮЛ.

Налоговый орган в обжалуемом решении указал, что результаты мероприятий налогового контроля, а именно результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетеля ФИО3, факт отсутствия у подрядчика необходимых материальных и трудовых ресурсов свидетельствуют о невозможности реального выполнения ООО «Альянс Строй» работ по строительству здания бытового обслуживания и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что при взаимоотношениях ООО «ВЭЛ» и ООО «АльянсСтрой» не усматривается совокупности обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что Общество оформило договорные отношения со спорным контрагентом исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической деятельности.

Признаков взаимозависимости между ООО «ВЭЛ» и ООО «АльянсСтрой» в рамках проверки не установлено, поэтому суд обоснованно указал, что налогоплательщику не могло было быть известно о недостоверности сведений в представленных подрядчиком документах.

Факт строительства здания в 2014 году и реализации его в 2015 году физическим лицам за 6 600 000 руб. подтверждается материалами проверки.

Проверкой не установлено, что строительство объекта выполнялось силами самого Общества, либо иными подрядчиками.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АльянсСтрой» имело свидетельство о допуске к определенному виду работ или работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1663-2013-5261086918-С-177, выданное 19.12.2013 Некоммерческим партнерством «Единое межрегиональное Строительное Объединение», которое было предъявлено налогоплательщику.

Строительство объекта в рамках договора от 23.06.2014 № 1/2014 осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ООО «ВЭЛ» на праве собственности, на основании разрешения на строительство от 21.09.2012 № 4094. Обществом получено в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.10.2014 и оформлен технический паспорт на него.

Затраты по строительству бытового здания были приняты налогоплательщиком к учету как расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, с отражением их на счете 41, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41, карточкой счета 41 за 2014 год, представленными в рамках камеральной проверки.

В дальнейшем была произведена продажа объекта недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела документами и данный факт не оспаривается налоговым органом.

Исследовав и оценив представленные Обществом документы, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ, и подтверждают реальные хозяйственные операции налогоплательщика с ООО «АльянсСтрой».

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе о том, что объект строительства не вводился налогоплательщиком в эксплуатацию, не отражался в бухгалтерском учете на счете 08.04 в составе основных средств в 2014 году, не являлись основаниями к отказу Обществу в принятии спорных расходов, понесенных в связи с оплатой строительных работ ООО «АльянсСтрой».

Не следует иного и из решения Управления ФНС России по Нижегородской области, в котором указано на отсутствие реальных взаимоотношений налогоплательщика с спорной организацией и получение им необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 200 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа исходя из указанных в нем обстоятельств вменяемого правонарушения.

Поскольку налоговым органом неправильно определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика в связи с отказом в признании расходов в сумме 6 553 107 руб. 57 коп. по выполнению строительных работ, правовых оснований для доначисления налогоплательщику спорных сумм налога, пеней и штрафа, не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным решение налогового органа о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 416 223 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Поскольку у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога в сумме 416 223 руб. за 2014 год, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный довод Инспекции о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 001 руб.10 коп. в связи с неуплатой налога по представленной уточненной налоговой декларацией в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

При этом сумма, самостоятельно продекларированная налогоплательщиком к уплате, составляет 30 015 руб., что меньше доначисленой налоговым органом.

Как следует из решения Инспекции, на дату представления уточненного расчета по УСН за 2014 год (28.09.2016) на лицевом счете налогоплательщика недоимка (переплата) по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, отсутствует, а, следовательно, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу № А43-29146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова