Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 12.11.2008 № 3888, 3889, 3886, 3885, 3899, 3898, 3890

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Конструкторское бюро «Горизонт» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.11.2008 № 3888, 3889, 3886, 3885, 3899, 3898, 3890.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2009 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 50, 69 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, имеющаяся у Общества задолженность по налогам и сборам и ее размер подтверждены материалами дела, содержание требований соответствует положениям налогового законодательства. Общество не опровергло размер начисленной задолженности. Правильность процедуры взыскания налоговым органом суммы задолженности налогоплательщик не оспаривал.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, указав на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества путем реорганизации в форме преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «КБ «Горизонт» (далее – ФГУП «Горизонт»). С 24.03.2004 обязательства реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом перешли к Обществу.

Согласно приложению № 1 к передаточному акту Обществу передана задолженность по налогам в сумме 4 728 300 рублей.

На основании решения руководителя налогового органа от 26.03.2004 № 2 «О закрытии лицевых счетов ФГУП «КБ «Горизонт» сальдо расчетов данного предприятия по состоянию на 17.03.2004 перенесено в лицевой счет Общества.

Общество 01.04.2004 представило в налоговый орган бухгалтерский баланс за первый квартал 2004 года, в соответствии с которым задолженность перед государственными внебюджетными фондами составила 2 755 000 рублей, задолженность по налогам и сборам – 2 159 000 рублей.

В связи с неисполнением ФГУП «КБ «Горизонт» ранее выставленных требований об уплате налогов (сборов) и пеней Инспекция с учетом статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Общества выставила сводное требование от 27.04.2004 № 29195 на общую сумму недоимки 10 274 435 рублей 52 копейки, перешедшей от ФГУП «КБ «Горизонт». Данным требованием Обществу предложено погасить задолженность по налогу с продаж в сумме 21 069 рублей, сбору на капитальный ремонт в сумме 4 764 рублей 80 копеек, налогу на образование в сумме 44 974 рублей 37 копеек, налогу на содержание жилищного фонда в сумме 30 883 рублей 34 копеек, сбору на содержание милиции в сумме 25 095 рублей 87 копеек, налогу на пользователей автодорог в сумме 63 475 рублей 50 копеек, налогу с владельцев транспортных средств в сумме 127 853 рублей 46 копеек по сроку уплаты 17.03.2004 и соответствующие суммы пеней.

Общество добровольно не исполнило сводное требование от 27.04.2004 № 29195, поэтому налоговый орган в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решения от 05.05.2004 № 4154 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и от 29.06.2004 № 79 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика-организации.

В 2007 году УФНС России по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2008 по делу № А43-4785/2007-27-133 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 определение о введении процедуры наблюдения отменено.

Инспекцией в адрес Общества выставлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 12.11.2008 № 3888, 3889, 3886, 3885, 3899, 3898, 3890.

По утверждению налогового органа, данные требования содержат суммы пеней, образовавшиеся за период с 29.02.2008 по 14.10.2008, то есть с даты вынесения определения о введении процедуры наблюдения до принятия определения об отмене процедуры наблюдения, по недоимке, вошедшей в ранее выставленные и не исполненные ФГУП «КБ «Горизонт» требования, а также в сводное требование, направленное Обществу.

Посчитав требования, направленные Инспекцией по состоянию на 12.11.2008, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 45, 69, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не представил документы, подтверждающие возникновение у Общества недоимки, на которую начислены пени, в требованиях не указал сроки уплаты налогов, установленные законодательством о налогах и сборах, а также период образования недоимки, на которую начислены пени.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых решений, возлагается на орган, который принял эти решения.

Как установили суды, направленные налоговым органом в адрес Общества требования по содержанию не соответствуют положениям статьи 69 Кодекса, в частности, в них не указаны суммы задолженности по налогам (сборам), на которые начислены пени, сроки уплаты налогов, периоды образования недоимки по налогам, периоды начисления пеней, а также даты, с которых начислялись пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления указанных в требованиях сумм пеней.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными требования Инспекции об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 12.11.2008 № 3888, 3889, 3886, 3885, 3899, 3898, 3890.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными. Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу № А43-2923/2009-30-42 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

О.Е. Бердников

И.Л. Забурдаева