Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным предписания Отдела государственного пожарного надзора по городу Арзамасу и Арзамасскому району Главного Управления МЧС России по Нижегородской области от 01.10.2010 № 360/360/1-29

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Шатовка» (далее – Общество, ООО «Шатовка») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела государственного пожарного надзора по городу Арзамасу и Арзамасскому району Главного Управления МЧС России по Нижегородской области (далее – Отдел, уполномоченный орган) от 01.10.2010 № 360/360/1-29 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Заинтересованным лицом, участвующим в деле, также является Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Ссылаясь на часть 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294?ФЗ), ООО «Шатовка» полагает, что допущенное Отделом при проведении проверки процессуальное нарушение (уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки менее чем за 24 часа до ее начала) является грубым и существенно нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем влечет недействительность результатов проверки. Также Общество указывает на грубое нарушение уполномоченным органом пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 294?ФЗ и Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 № 517 (далее – Административный регламент МЧС), а именно: Отдел вышел за пределы выездной проверки, поскольку в ходе проверки были установлены новые нарушения правил пожарной безопасности, а не только указанные в предписании.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании возразил против доводов заявителя, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08 по 26.08.2011.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора по пожарному надзору города Арзамаса и Арзамасского района Нижегородской области от 12.10.2010 № 360 должностные лица уполномоченного органа с 29.10 по 01.11.2010 осуществили проверочные мероприятия на предмет выполнения ООО «Шатовка» предписания Отдела от 01.11.2009 № 552/552/1-41, в соответствии с которым Общество должно было в срок до 29.10.2010 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что требования указанного предписания выполнены ООО «Шатовка» частично.

Кроме того, осуществляя проверочные действия, должностные лица Отдела выявили новые нарушения требований пожарной безопасности, установленные ППБ 01-03, НПБ 88-2001, СНиП 41-01-2003, СНиП 21-01-97*, что отражено в акте проверки от 01.11.2010 № 360.

По результатам проверки должностное лицо Отдела выдало ООО «Шатовка» предписание от 01.10.2010 № 360/360/1-29 об устранении вновь выявленных нарушений пожарной безопасности.

Посчитав, что названное предписание уполномоченного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Законом № 294-ФЗ, Административным регламентом МЧС и не установил нарушения порядка проведения проверки.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения, указав, что доказательств уведомления руководителя Общества ФИО3 в соответствии с требованиями части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (не менее чем за 24 часа до начала проверки) Управлением суду не представлено. Однако посчитал, что в соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ данное нарушение не относится к грубым, влекущим отмену результатов проведенных проверочных мероприятий.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В силу статьи 6 названного закона, а также подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре (далее – Положение о госпожнадзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Административный регламент МЧС, определяя административные процедуры по осуществлению государственной функции по государственному пожарному надзору, устанавливает, что в порядке принятия мер по фактам нарушений, выявленных при проведении проверки, государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (пункт 20, подпункт 1 пункта 70).

При этом Закон о пожарной безопасности обязывает руководителей организаций выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37), указывая на возможность привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Законом № 294-ФЗ.

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой проверки от 12.10.2010 № 360 вручено директору Общества в день проверки 29.10.2010 (листы дела 57-59). Доказательств уведомления руководителя Общества ФИО3 не менее чем за 24 часа до начала проверки уполномоченный орган суду не представил. Данный факт Отдел не отрицает.

Уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки менее чем за 24 часа до ее начала является грубым процессуальным нарушением и существенно нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем влечет недействительность результатов проверки и вынесенного на них основании предписания от 01.10.2010 № 360/360/1-29.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что данное процессуальное нарушение не относится грубым и не влечет недействительность результатов проверки является неверным и противоречит нормам Закона № 294-ФЗ.

Других оснований, предусмотренных Законом № 294-ФЗ, для невыполнения Отделом указанного срока, судами не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а предписание уполномоченного органа от 01.10.2010 № 360/360/1-29 об устранении нарушений требований пожарной безопасности – признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Отдел. Излишне уплаченная по платежному поручению от 30.06.2011 № 1121 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шатовка» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу № А43-29254/2010 отменить.

Признать предписание Отдела государственного пожарного надзора по городу Арзамасу и Арзамасскому району Главного Управления МЧС России по Нижегородской области от 01.10.2010 № 360/360/1-29 об устранении нарушений требований пожарной безопасности недействительным.

Взыскать с Отдела государственного пожарного надзора по городу Арзамасу и Арзамасскому району Главного Управления МЧС России по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шатовка» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в первой инстанции, в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и в сумме 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шатовка» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.06.2011 № 1121 за рассмотрение кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова