Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое встроенное помещение № 1 площадью 74,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Путейская, дом 33.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – УФРС), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее – ТУ ФАУГИ), открытое акционерное общество «Железная торговая компания» (далее – ОАО «ЖТК»).

Требование основано на положениях Федерального закона от 25.08.1995 № 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» (далее – Закон о транспорте), Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление от 27.12.1991 № 3020-1) и мотивировано тем, что право муниципальной собственности зарегистрировано на объект, принадлежащий на праве собственности ОАО «РЖД».

Суд решением от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что у Администрации не имелось оснований для включения спорного нежилого помещения в реестр муниципальной собственности и последующей государственной регистрации права муниципальной собственности на данный объект недвижимости.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Принятие спорного нежилого помещения в муниципальную собственность и последующая государственная регистрация права муниципальной собственности на него соответствуют требованиям постановления от 27.12.1991 № 3020-1 (пункта 4 приложения № 3 и приложения № 1), поскольку данный объект не выполнял функций по рабочему снабжению железной дороги и не относился к закрытой сети. Спорное встроенное нежилое помещение было принято в состав муниципальной собственности на основании обращения Горьковской железной дороги и при соблюдении установленного порядка. Администрация также указала на то, что истец не оспорил акты, послужившие основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности (распоряжение Администрации от 31.07.2003 № 2336-р и выписка из реестра муниципальной собственности от 18.02.2004 № 23-08/2-1825).

По мнению заявителя, сделка по передаче в уставный капитал ОАО «РЖД» спорного помещения противоречит требованиям статей 209 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 42 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пункту 2 постановления от 27.12.1991 № 3020-1. Суд сделал ошибочный вывод об отнесении спорного объекта исключительно к федеральной собственности.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО «РЖД», ОАО «ЖТК» и ТУ ФАУГИ сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства УФРС и ТУ ФАУГИ не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения Администрации от 31.07.2003 № 2336-р «О принятии в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры» и выписки из реестра муниципальной собственности от 18.02.2004 № 23-08/2-1825 Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области (далее – Учреждение юстиции) 18.02.2004 произвело государственную регистрацию права муниципальной собственности на встроенное помещение № 1 (нежилое) площадью 74,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Путейская, дом 33.

При этом государственная регистрация права собственности ОАО «РЖД» на это же помещение произведена Учреждением юстиции 22.03.2004, в качестве документов-оснований указаны сводный передаточный акт на имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003.

Таким образом, на спорное имущество осуществлена двойная регистрация права собственности.

Посчитав, что зарегистрированное право муниципальной собственности является незаконным, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом. До его принятия на территории Российской Федерации действует порядок, установленный постановлением от 27.12.1991 № 3020-1.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанный реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № 1, 2 и 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1.

В пункте 4 приложения № 1 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 предусмотрено, что предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта относятся исключительно в федеральной собственности.

Решение о закреплении имущества в хозяйственном ведении и оперативном управлении за предприятиями и учреждениями железнодорожного транспорта принимается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 25.08.1995 № 153-ФЗ
«О федеральном железнодорожном транспорте»).

Министерство путей сообщений Российской Федерации указанием от 10.11.1999
№ Ш-2583у «О закреплении имущества в хозяйственном ведении» закрепило спорное помещение за государственным унитарным предприятием «Дорожный коммерческий центр рабочего снабжения ГЖД».

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 11.03.2004 № СТ-01/3081 помещение до 2003 года находилось в хозяйственном ведении названного предприятия, относилось к федеральной собственности и было включено в реестр (реестровый номер юридического лица № 05200182, идентификационный номер объекта 000006).

По акту приема-передачи от 30.09.2003 № 20 спорное имущество было передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

Решения о передаче данного помещения в муниципальную собственность собственником федерального имущества в лице уполномоченного органа не принималось.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что у Администрации не имелось оснований для включения спорного нежилого помещения в реестр муниципальной собственности и последующей государственной регистрации права муниципальной собственности на данный объект недвижимости.

Распоряжение Администрации от 31.07.2003 № 2336-р и выписка из реестра муниципальной собственности от 18.02.2004 № 23-08/2-1825 не могут рассматриваться как основание для государственной регистрации права муниципальной собственности, поскольку касаются федерального имущества.

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу № А43-29317/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина