Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.12.2021 № 400),
ФИО2 (доверенность от 27.12.2021 № 394),
от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 29.04.2022 № 195)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу № А43-29331/2020

по заявлению акционерного общества «Нижегородский водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконным ненормативного акта

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление) о признании незаконным отказа в согласовании плана снижения сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, выраженного в письме от 29.05.2020 № 01-15/3958.

[A1] Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Управление указывает, что в нарушение пункта 19 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2013 № 2, Общество не представило отметку о согласовании плана снижения сбросов с Управлением. Исполнив судебные акты, принятые по настоящему делу, Управление нарушит требования действующего законодательства.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 12.05.2020 обратилось в Управление с заявлением о согласовании плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы для Нижегородской станции аэрации на 2020 – 2026 годы.

В указанном письме Общество сообщило, что оригиналы указанного плана в двух экземплярах, направленные на согласование письмом от 28.01.2020 в составе документации на выдачу разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов, Управление вернуло.

В письме от 29.05.2020 № 01-15/3958 Управление отказало в согласовании плана снижения сбросов, мотивировав отказ тем, что Положение о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2013 № 317 (далее – Положение № 317), утратило силу с 01.01.2019.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 69, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что план снижения сбросов, представленный Обществом, признан соответствующим требованиям закона на основании судебных актов, принятых по делу № А43-18661/2020 и вступивших в законную силу, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности отказа Управления в согласовании такого плана по спорному основанию.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

[A2] В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В статье 23 данного закона предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (пункт 1); при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 3); выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4).

В рассматриваемом случае Общество разработало и согласовало с Управлением план снижения сбросов на период 2014 – 2019 годов. По окончания срока действия указанного плана в январе 2020 года Общество обратилось в Управление с заявлением о согласовании нового плана снижения сбросов и выдаче нового разрешения на сброс загрязняющих веществ в пределах лимитов.

Управление отказало в согласовании плана снижения сбросов и выдаче разрешения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 по делу № А43-18616/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2021, действия Управления признаны незаконными, представленный

[A3] Обществом на согласование новый план снижения сбросов на 2020 – 2026 годы признан соответствующим требованиям законодательства; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения материалов и совершения мер по выдаче разрешения на сброс в пределах лимитов.

Судебные акты, принятые по указанному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для отказа в согласовании плана снижения сбросов загрязняющих веществ в водные объекты Управление указало, что Порядок согласования планов снижения сбросов в водные объекты, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2013 № 317, утратил силу с января 2019 года.

Вместе с тем согласно части 1.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 219-ФЗ) с 01.01.2019 и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 данной статьи, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные частями 6 и 7 данной статьи. Разрешениями устанавливаются нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ для стационарных источников загрязнения окружающей среды, при соблюдении которых обеспечиваются требования в области охраны окружающей среды. При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов устанавливаются лимиты на выбросы загрязняющих веществ и лимиты на сбросы загрязняющих веществ, действующие в период реализации планов снижения выбросов загрязняющих веществ и планов снижения сбросов загрязняющих веществ, с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и нормативов допустимых сбросов. Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В части 6 статьи 11 Закона № 219-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, включенных в утвержденный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень объектов, обязаны обратиться в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года включительно. В указанный перечень включается до трехсот объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вклад которых в суммарные выбросы, сбросы загрязняющих веществ в Российской Федерации составляет не менее чем 60 процентов.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 71-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный срок продлен до 31 декабря 2024 года.

[A4] Федеральным законом от 26.07.2019 № 195-ФЗ «О проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха» положения статьи 11 Закона № 219-ФЗ распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2019 года.

С учетом изложенного суды обоснованно признали отказ Управления в согласовании плана снижения сбросов в водные объекты в связи с отсутствием правового регулирования неправомерным, нарушающим права и законные интересы Общества при осуществлении хозяйственной деятельности.

Ссылка Управления на нарушение пункта 19 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2013 № 2, необоснованна, поскольку в данном пункте определен порядок получения разрешения на сбросы загрязняющих веществ в пределах лимитов на сбросы.

Как верно указал апелляционный суд, возможность одновременного обращения за получением разрешения и согласованием плана снижения сброса нарушением действующего законодательства не является.

Несогласие Управления с судебными актами, принятыми по иному делу, не является основанием для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А43-29331/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

[A5] превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова