Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТД Зевс» (далее – ООО «ТД Зевс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по изъятию транспортного средства (Lexus LX570, VIN <***>, год выпуска 2016, цвет белый), совершенных 27.07.2018 в рамках исполнительного производства № 36167/18/52002-ИП, о признании незаконным акта от 27.07.2018 изъятия данного имущества, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018 производство по делу в части требования Общества о признании незаконным акта от 27.07.2018 изъятия имущества в рамках исполнительного производства № 36167/18/52002-ИП прекращено; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства Lexus LX570, VIN <***>, год выпуска 2016, цвет белый, у Общества, совершенные 27.07.2018 в рамках исполнительного производства № 36167/18/52002-ИП.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судебный пристав-исполнитель вправе изъять транспортное средство должника без предоставления ему срока для добровольного исполнения; нарушений прав и законных интересов Общества суды не установили.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии ФС № 024563228 от 28.06.2018 по делу № А40-44105/2018-53-312 судебный пристав-исполнитель 18.07.2018 возбудил исполнительное производство № 36167/18/52002-ИП, предметом исполнения которого является изъятие у Общества (должник) и передача ООО «РЕСО-Лизинг» (взыскатель) предмета лизинга – автомобиля LEXUS LX 570, <***>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2018 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление получено Обществом 23.07.2018.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель 27.07.2018 в присутствии понятых произвел изъятие у ООО «ТД ЗЕВС» автомобиля LEXUS LX 570, <***>, о чем составил акт изъятия имущества.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 5, 30, 59, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 названного закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 59 Закона № 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель 27.07.2018 принял меры принудительного исполнения в виде изъятия имущества у должника до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из акта изъятия имущества не следует, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель произвел изъятие транспортного средства в присутствии двух понятых, одним из которых являлся ФИО3 – директор филиала ООО «РЕСО-Лизинг» (взыскатель) в городе Нижнем Новгороде, являющийся лицом, заинтересованным в исходе исполнительного производства, что в силу закона недопустимо.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества должника, совершенные 27.07.2018, не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы Общества.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А43-29445/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина