Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Городская Реклама» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному образованию «Кстовский муниципальный район» в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) о признании недействительным проведенного 13.12.2013 аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию щитовых рекламных конструкций на территории Кстовского муниципального района в части лотов № 1 и 2.

Требование основано на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием оспариваемых торгов требованиям действующего законодательства (указанные в лотах № 1 и 2 места по размещению рекламных конструкций не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52044-2003).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное казенное учреждение «Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области» (далее – Учреждение), государственное учреждение министерства внутренних дел России по Нижегородской области в лице управление государственной инспекции безопасности дорожного движения государственного учреждения министерства внутренних дел России по Нижегородской области, государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 447, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 «О рекламе» (далее – Закон № 38), статьями 15, 16 и 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции»(далее – Закон № 135), пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее – Положение), суд пришел к выводу о проведении спорных торгов в установленном законом порядке и об отсутствии правовых оснований для признания их недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает что суд пришел к ошибочному выводу о проведении спорных торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства и неправомерно не усмотрел правовых оснований для применения к рассмотренному спору статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, при организации и проведении торгов Администрация нарушила пункты 3 и 4 статьи 5, часть 4 статьи 19 Закона № 38, пункт 4 статьи 6 Закона Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», пункт 5 части 3 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», а места по размещению рекламных конструкций, указанные в лотах № 1 и 2, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к стандартам наружной рекламы. Правила размещения.» (данный факт отражен в письме от 20.12.2013 № 24/9977).

Общество указывает на нарушение своих прав ввиду невозможности реализации права на размещение рекламных конструкций, которое было предметом оспоренных торгов.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация постановлением от 06.11.2013 № 2608 решила провести торги в форме открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в государственной собственности на территории Кстовского муниципального района с выделением четырех лотов, в том числе лот № 1 – щитовые рекламные конструкции, размер рекламного поля 6 метров x 3 метра, расположенные по адресам:

1. Кстовский район, д. Афонино, д. 98 (придорожная полоса автомобильной дороги «Восточный подъезд к городу Нижний Новгород», 8 километров + 850 метров (справа);

2. Кстовский район, д. Афонино, напротив с/с «Инфинити» (придорожная полоса автомобильной дороги «Восточный подъезд к городу Нижний Новгород», 10 километров + 118 метров (слева);

3. Кстовский район, д. Афонино, д. 155 (придорожная полоса автомобильной дороги «Восточный подъезд к городу Нижний Новгород», 8 километров + 476 метров (слева).

Лот № 2 – щитовые рекламные конструкции, размер рекламного поля 6 метров x 3 метра, расположенные по адресам:

1. Кстовский район, д. Афонино, 100 м от поворота на улице Вишневой (придорожная полоса автомобильной дороги «Восточный подъезд к городу Нижний Новгород», 7 километров + 980 метров (слева).

2. Кстовский район, напротив остановки «Сады» (придорожная полоса автомобильной дороги «Восточный подъезд к городу Нижний Новгород», 10 километров + 960 метров (слева).

3. Кстовский район, д. Афонино, ул. Магистральная, д. 181 (89) (придорожная полоса автомобильной дороги «Восточный подъезд к городу Нижний Новгород», 8 километров + 944 метров (слева).

Информационное сообщение о проведении аукциона опубликовано в Кстовской районной газете «Маяк» от 12.11.2013 № 124 (13909) и размещено на официальном сайте администрации в сети «Интернет», согласно которому организатором торгов в форме аукциона является Учреждение.

Цена лота представляет собой размер годового платежа по заключаемому в результате торгов договору. Победителем признается лицо, предложившее максимальную цену предмета аукциона.

Открытый аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций состоялся 13.12.2013, по результатам которого победителем по лотам № 1 и 2 признано Общество (протокол № 2/К-2013).

Согласно пункту 12.1 аукционной документации организатор аукциона в течение трех рабочих дней с даты подписания итогового протокола аукциона передает победителю аукциона договор с включенной ценой, предложенной победителем. Договор должен быть подписан победителем аукциона в течение 20 календарных дней с момента подписания протокола.

Общество не подписало договор, посчитав, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, и обратилось в суд с настоящим иском.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (часть 5.1 статьи 19 Закона № 38).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Аналогия закона применяется к правоотношениям в случаях, если они прямо не урегулированы законодательством и в нем имеется пробел. Из статьи 449 Гражданского кодекса не следует, что торги можно признать недействительными как сделку, противоречащую не предписанным для нее законом правилам, исходя из аналогии закона, регулирующего иные по характеру отношения.

Законность организуемых органами государственной власти или местного самоуправления торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций определяются судами исходя из положений статей 447 - 449 Гражданского кодекса, статьи 19 Закона № 38, статей 15 - 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135.

Организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 11237/12).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Орган местного самоуправления самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения на установку конструкции или об отказе в его выдаче (части 9 и 13 статьи 19 Закона № 38).

Согласно пункту 7 Правил установки и эксплуатации рекламных и информационных конструкций в Кстовском муниципальном районе разрешение на установку рекламной конструкции выдается после проведения торгов лицу, с которым заключен договор, следовательно, процедура получения согласований уполномоченных организаций не относится к правилам проведения торгов.

Из материалов дела усматривается и суд установил, что оспариваемый аукцион проводился на основании Положения о порядке проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальном имуществе муниципального образования Кстовский муниципальный район, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного решением Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области от 18.09.2012 № 454 (далее – Положение), Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности Кстовского муниципального района Нижегородской области», утвержденного постановлением администрации Кстовского муниципального района от 19.02.2013 № 280 (далее – Регламент), и в соответствии с аукционной документацией, утвержденной постановлением Администрации от 06.11.2013 № 2608.

Администрация распоряжением от 27.08.2012 № 1297р назначила Учреждение уполномоченным органом по подготовке и выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, возложив на него тем самым обязанность согласования с уполномоченными органами возможности установки данных объектов.

Из материалов дела видно, что после проведения спорных торгов соответствующий договор с Обществом не заключался.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Общества оспоренными торгами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В связи с указанным суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика, как организатора торгов, нарушения правил проведения торгов, а также прав и законных интересов Общества, поэтому правомерно не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя об обратном, суд кассационной инстанции отклонил, как ошибочные.

Указание заявителя на нарушение Администрацией при организации и проведении торгов пунктов 3 и 4 статьи 5, части 4 статьи 19 Закона № 38, пункта 4 статьи 6 Закона Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», пункта 5 части 3 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» суд округа отклонил, как не нашедшее подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом суд кассационной инстанции счел правильной ссылку суда на то, что на момент рассмотрения спорных правоотношений Госавтоинспекция была неправомочна осуществлять согласование разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы, поскольку подпункт «ч» пункта 12 Положения, предоставивший ей это право, утратил свое действие в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2013 № 527.

Довод заявителя о том, что места по размещению рекламных конструкций, указанные в лотах № 1 и 2, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к стандартам наружной рекламы. Правила размещения.», суд округа отклонил, так как доказательств, свидетельствующих о близости мест установки рекламных конструкций к остановкам транспортных средств, пешеходным переходам и дорожным знакам Общество в материалы дела не представило (письмо УГИБДД по Нижегородской области от 20.12.2013 № 24/9977 также не содержит соответствующей информации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу № А43-29446/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Реклама» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева