Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шатовка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу № А43-29581/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шатовка» (ОГРН 1045206601483, ИНН 5202009534) о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области 10.09.2020 № 52432024000205700003, № 52432024000238600003, № 52432024000196300003, № 52432024000169300003, № 52432024000176600003, № 52432024000144200003, № 52432024000225300003, № 52432024000133500003.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) проведена документарная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Шатовка» (далее – Общество) валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

По результатам проверки должностным лицом Инспекции составлена справка о проведенной проверке от 27.08.2020 № 524320200016003, в которой отражены выявленные нарушения, а именно факт выплаты заработной платы физическим лицам - нерезиденту Российской Федерации Кирилюк Л.И. (27.09.2018 в сумме 10 200 руб., 28.09.2018 в сумме 3500 руб., 12.10.2018 в сумме 12 590 руб. 60 коп., 13.11.2018 в сумме 12 277 руб. 68 коп., 28.11.2018 в сумме 3600 руб., 13.12.2018 в сумме 9442 руб. 80 руб., 28.12.2018 в сумме 3600 руб.), Горшкову Ю.И. (28.09.2018 в сумме 14 777 руб., 12.10.2018 в сумме 28 521 руб. 92 коп., 26.10.2018 в сумме 3700 руб., 13.11.2018 в сумме 8690 руб. 42 коп., 28.11.2018 в сумме 2700 руб., 13.12.2018 в сумме 8114 руб. 42 коп., 28.12.2018 в сумме 6400 руб.) наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченном банке.

Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения валютного законодательства от 27.08.2020 № 524320200016004.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 02.09.2020составило в отношении Общества протоколы об административных правонарушениях № 52432024000205700002, № 52432024000238600002, № 52432024000196300002, № 52432024000169300002, № 52432024000176600002, № 52432024000144200002, № 52432024000225300002, № 52432024000133500002.

По результатам рассмотрения материалов административных дел Инспекцией 10.09.2020 вынесены постановления № 52432024000205700003, № 52432024000238600003, № 52432024000196300003, № 52432024000169300003, № 52432024000176600003, № 52432024000144200003, № 52432024000225300003, № 52432024000133500003 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (по каждому).

Не согласившись с постановлениями административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции от 10.09.2020 № 52432024000205700003, № 52432024000238600003, № 52432024000196300003, № 52432024000169300003, № 52432024000176600003, № 52432024000144200003, № 52432024000225300003, № 52432024000133500003.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнительными письменными пояснениями к ней, в которых просило решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, все действия Общества по выплате работникам заработной платы путем выдачи наличных денежных средств, совершенные в течение 2018 года, являются по своему характеру единым продолжаемым административным правонарушением, которое предполагает назначение одного наказания (вынесение одного постановления).

Как полагает Общество, примененный судом первой инстанции подход, согласно которому совокупность последовательных тождественных действий, охватываемых единым умыслом и преследующих единую цель, представляет собой совокупность самостоятельных правонарушений, приводит к повторному привлечению лица к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Одновременно Общество считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку в материалы дела представлены заявления работников о выплаты им заработной платы исключительно в форме выдачи наличных денежных средств.

Заявитель жалобы настаивает на возможности применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительных письменных пояснений к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в том числе, в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется в том числе органами валютного контроля, к которым в силу пункта «а» Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» отнесена Федеральная налоговая служба.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно положениям пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Следовательно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Таким образом, выдача Обществом (резидентом) работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в 2014 году Общество заключило трудовой договор с иностранным гражданином ФИО1 (трудовой договор от 08.09.2014 № 1322).

В 2015 году Общество заключило трудовой договор с иностранным гражданином ФИО2 (трудовой договор от 19.01.2015 № 1341).

Согласно сведениям, представленным Главным управлением Министерства внутренних дел по Нижегородской области (исх. № 8407 от 07.04.2020, № 9203 от 17.04.2020) ФИО2 и ФИО1 имеют гражданство Украины, вид на жительство данным лицам не выдавался. Следовательно, для целей валютного контроля данные иностранные граждане признавались нерезидентами Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ Обществом произведена выплата заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации ФИО2 (27.09.2018 в сумме 10 200 руб., 28.09.2018 в сумме 3500 руб., 12.10.2018 в сумме 12 590 руб. 60 коп., 13.11.2018 в сумме 12 277 руб. 68 коп., 28.11.2018 в сумме 3600 руб., 13.12.2018 в сумме 9442 руб. 80 руб., 28.12.2018 в сумме 3600 руб.), ФИО1 (28.09.2018 в сумме 14 777 руб., 12.10.2018 в сумме 28 521 руб. 92 коп., 26.10.2018 в сумме 3700руб., 13.11.2018 в сумме 8690,42 руб., 28.11.2018 в сумме 2700 руб., 13.12.2018 в сумме 8114 руб. 42 коп., 28.12.2018 в сумме 6400 руб.), что подтверждается платежными ведомостями по форме №Т53 от 28.12.2018, 28.11.2018, 26.10.2018, 13.11.2018, 12.10.2018, 27.09.2018, 13.12.2018, 28.09.2018.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на Общество императивно возложена обязанность, выражающаяся в осуществлении валютных операций с физическими лицами - нерезидентами исключительно через счета в уполномоченных банках. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, Общество должно не только знать о существовании такой обязанности, но и обеспечить её выполнение.

Выполнение резидентом - работодателем требований валютного законодательства не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления работника - нерезидента.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом установленная частью 3 статьи 136 ТК РФ возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет), не исключает противоправный характер действий Общества, так как согласно статье 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона № 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

Факт совершения Обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения валютного законодательства, не представлено. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих осуществлению Обществом валютных операций в установленном законом порядке, в деле отсутствуют. Заявление работников таким обстоятельством не является.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения материалов административных дел Общество извещалось надлежащим образом.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенных правонарушений, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененных деяний. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемых случаев.

Допущенные Обществом правонарушения препятствуют учету валютных операций и, как следствие, проведению уполномоченным органом надзора за их осуществлением с целью предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям. Тем самым выявленные правонарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В каждом рассматриваемом случае выплаты заработной платы производились Обществом в разные даты, то есть совершались самостоятельные валютные операции, тем самым, факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты свидетельствуют о совершении Обществом не единого продолжаемого административного правонарушения, а самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку Обществом совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

С учетом характер и обстоятельств совершения правонарушений к Обществу применена мера ответственности в виде предупреждения за каждое правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными и отмене постановлений Инспекции от 10.09.2020 № 52432024000205700003, № 52432024000238600003, № 52432024000196300003, № 52432024000169300003, № 52432024000176600003, № 52432024000144200003, № 52432024000225300003, №52432024000133500003.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие нормам права.

В этой связи апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу № А43-29581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шатовка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья А.М. Гущина