Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Первый ЗКПД» (далее – ООО «Первый ЗКПД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 09.10.2014 по делу № 1260-ФАС 52-02/14 (ж).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, орган местного самоуправления) и общество с ограниченной ответственностью «Минора Лайф» (далее – ООО «Минора Лайф»).

Решением суда от 03.02.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение оставлено без изменения.

ООО «Первый ЗКПД» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводами судов о том, что срок для представления документов, содержащих предложения по планировке и застройке территории, является достаточным, и что наличие муниципальных объектов и сетей инженерной инфраструктуры на земельном участке не ущемляет прав арендатора; Управление не доказало законность принятого им решения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 12.09.2014 № 3662 Администрация приняла решение о проведении 17.10.2014 аукциона открытого по составу участников и форме подачи заявок по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 178 866 квадратных метров, являющегося муниципальной собственностью, кадастровый номер 52:18:0030260:75, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по Московскому шоссе (земельный участок № 2) в Канавинском районе города Нижнего Новгорода, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно размещенному на официальном сайте http://torgi.gov.ru извещению № 160914/0095403/01 о проведении аукциона организатором торгов является сектор координации строительства инвестиционных объектов Департамента строительства администрации города Нижнего Новгорода.

ООО «Первый ЗКПД» обратилось в Управление с жалобой на нарушение организатором аукциона порядка проведения торгов.

В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган осуществил внеплановые проверочные мероприятия.

По результатам проверки комиссия Управления приняла решение от 09.10.2014 № 1260-ФАС 52-02/14 (ж), в соответствии с которым признала жалобу Общества необоснованной.

ООО «Первый ЗКПД» не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 14 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 30.2, пунктом 6 статьи 38, пунктами 3, 5 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из правомерности принятого антимонопольным органом решения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 указанной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

На основании статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства определяется статьей 38.2 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 5 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, указанные в пункте 12 статьи 38.1 настоящего Кодекса, а также документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.

Согласно аукционной документации, представленной в материалы дела, для участия в торгах лицам, имеющим намерение принять в них участие, следует представить, в том числе, предложения по планировке (материалы в графической форме и пояснительная записка), межеванию и застройке территории (чертежи межевания территории) в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования.

Графическая часть предложений по планировке должна быть представлена заявителем в произвольной форме с отражением объектов, включая линии дорог, улиц, проездов, зон планируемого размещения объектов жилищного строительства, объектов социально-бытового назначения, которые предусмотрены предложением о застройке в соответствии с Правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка.

Чертежи межевания и застройки территории должны быть представлены в произвольной форме, отражающей предложения по расположению границ образуемых земельных участков и по конфигурации образуемых земельных участков, а также по границам территорий, подлежащих застройке, и территорий общего пользования. Чертежи межевания и застройки территории могут быть представлены в составе графической части предложений по планировке территории.

Пояснительная записка предложений по планировке территории должна быть представлена в произвольной форме с кратким описанием объема строительства, общей площади жилья в застройке, параметров жилья, объектов социально-бытового назначения, которые предусмотрены предложением по застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка.

Состав и требования к содержанию и форме предусмотренных пунктом 5 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации документов, содержащих предложения по планировке, межеванию и застройке территории, действующее законодательство не устанавливает, за исключением условия о соответствии этих документов правилам землепользования и застройки и нормативам градостроительного проектирования в границах земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 30.2, подпункта 6 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, возложена на арендатора земельного участка.

В пункте 5 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации не содержится требований о соответствии предложений по планировке и межеванию территорий требованиям, установленным в статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации для проектной документации.

Суды установили, что по практике, сложившейся с 2011 года, срок для подготовки спорного предложения составляет 2 – 3 дня и что документы о предложениях по планировке, межеванию и застройке территории необходимо представить в произвольной форме и пришли к выводу о том, что довод Общества об установлении органом местного самоуправления слишком коротких сроков для предоставления предложений по планировке, межеванию и застройке территории является несостоятельным. Доказательств обратного Общество не представило.

Суды обоснованно отклонили ссылку Общества на письма ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», индивидуального предпринимателя (архитектора) ФИО2, ООО «Архитектурное бюро «БЛиК», МП г. Нижнего Новгорода «НижегородгражданНИИпроект» о сроках выполнения работ по разработке проекта планировки и межевания территории, как не опровергающие данный вывод

В соответствии со статьями 30.2 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации комплексное освоение земельных участков в целях жилищного строительства включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования.

Необходимым этапом, предшествующим освоению земельного участка, является разработка проекта планировки и межевание. Максимальный срок выполнения указанного проекта, по условиям аукционной документации, – не более 12 месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка. К строительству объектов победитель аукциона сможет приступить только после получения разрешения на строительство, выполнив рабочий проект и получив экспертизу проектной документации.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности (улица Вязниковская, дом 88, военный город № 88, литеры Т, В, И, Г, Е, Д, Н, У, АБ, П, О, М, Л, К, Ж, Ф, X, Ц, Ш, Ч, Я, Ю, Э, Щ, С, АА). Однако данные муниципальные объекты признаны комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Нижнего Новгорода подлежащими сносу, и будут снесены органом местного самоуправления и исключены из реестра муниципальной собственности, в связи с чем будет прекращена запись о них в ЕГРП, в срок до 01.01.2015.

Учитывая положения Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассмотренной ситуации наличие муниципальных объектов на земельном участке не ущемляет прав будущего арендатора, так как данные объекты будут снесены муниципалитетом до начала выполнения строительных работ.

Суды признали, что наличие в границах рассматриваемого земельного участка сетей инженерной инфраструктуры сторонних пользователей (надземных газопроводов среднего давления ОАО «Нижегородстройкомплекс») не нарушает права арендатора, поскольку указанные сети не зарегистрированы в качестве объекта недвижимости, а их назначение, диаметр, протяженность и собственник указаны в извещении № 160914/0095403/01 о проведении аукциона в разделе «Особые условия использования земельного участка»; также их можно рассмотреть на чертеже, являющемся приложением к аукционной документации, и в аукционной документации обозначено, что лица, желающие участвовать в аукционе, могут самостоятельно провести осмотр земельного участка на местности. ООО «Первый ЗКПД» не обращалось за разъяснениями по данному вопросу к организатору торгов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, согласно которых утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременении) на входящие в них земельные участки производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По данному объекту Правительство Нижегородской области охранные зоны не установило. Однако при возникновении подобных ситуаций законодатель установил общий порядок использования сетей.

В соответствии с пунктом 7 Правил охраны газораспределительных сетей охранная зона для наружных газопроводов устанавливается в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии двух метров с каждой стороны газопровода.

Таким образом, имея намерение перенести инженерные сети, победитель аукциона в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации самостоятельно разрабатывает проект планировки, межевания и согласовывает с собственником таких сетей условия их переноса.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А43-29702/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый ЗКПД» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова